КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Фотока, Вам с этими вопросами нужно в другие темы : http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=840 и http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?t=3816 . Тут тема специализированная - у Вас же отказов за перефильтрацию не было пока? .

Вкратце - фотография поля действительно неинтересная, с очень плоским светом, плюс, возможно, чуть перешарпленная - сухая трава выглядит странно. У танка броня выглядит странновато - м.б., там артефакты найдены? Я сам их очень плохо умею искать в неявных случаях до сих пор

Получил отлуп по причине "избыток обесцвечивания пиксела"(ПРОМТ).

Как это понимать?

Помню где-то было объяснение, но поиск не помог, перелопатил две ветки, но не нашел.

Когда из глубоких теней детали вытягиваешь, то детали-то появляются, а вот с их цветом проблемы. Попробуйте посмотреть на теневые участки фотографии с сильной коррекции экспозиции при конвертации (либо в фотошопе опцией Shadow-Highligt) и сравните их с аналогичными участками на правильно экспонированных фото.

Спасибо!

вот из последних отлупов.

http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1057.jpg
Шумордав, из-за которого деградировали детали, и избыточные ХА.
Шумодава точно нету :) можно конечно подшарпить, вопрос - зачем.
ХА: да, на воде в бликах дикие ХА. Я вижу. Но зачем их тут убивать - это часть эффекта, вообще-то, это нормально для такого снимка. Как Вы полагаете?

Хотя в общем именно этот - спорный по качеству для меня, но хочу понять логику инспектора.

http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1061.jpg
Тут уже "оверфильтеринг". В чем его проявления?

http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1080.jpg
http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1082.jpg
http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1090.jpg
http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1037.jpg
http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_0983.jpg
Артефакты. Долго искал... "точки" на воде и на мостовой - артефактами быит не могут, на воде плавает пена и мелкий мусор, на мостовой - мусор. Теоретически это можно, конечно, вычистить... вопрос - нафига? :) Тем более, что без этих "артефактов" будет всё тоскливо-пластмассовым. Других - не вижу...

http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1088.jpg
ХА. Присмотревшись - увидал вроде, но опрять же: насколько ЭТО, по-Вапшему, криминально?

Вообще - давно хотел с Вами повыяснять вопрос о "криминальности" артефактов. Я внимательно изучал ветку. В большинстве случаев я даже смог увидеть то, что инспектора признали артефактами, и даже согласен с тем, что это можно назвать таким словом. Но вот весь мой полиграфический опыт (а я в теме с 91 года) просто вопит-разрывается: этих "аретефактов" НИКТО НИКОГДА не увидимт в готовом изделии, даже если говорить о качественной полиграфии. Не говоря уже о всяких экранных применениях, куда пойдут картинки с большим уменьшением. Более того - в ряде случаев эти "артефакты", наоборот, делают картинки более живыми. Но формально - да, артефакт, отклонение. Что Вы об этом думаете?

Я думаю, что с практической точки зрения (а ветка именно об этом) неважно что мы думаем о художественной и иной ценности ХА и артефактов. Фотобанк установил приемлимые рамки и обучил инспекторов отсекать всё за них выходящее. А мы либо должны вписываться в эти рамки, либо не посылать им такие работы. Всё просто.

Беру пипеткой цвет воды и закрашиваю с помощью Color brush

[quote="zastavkin"]Я думаю, что с практической точки зрения (а ветка именно об этом) неважно что мы думаем о художественной и иной ценности ХА и артефактов. Фотобанк установил приемлимые рамки и обучил инспекторов отсекать всё за них выходящее. А мы либо должны вписываться в эти рамки, либо не посылать им такие работы. Всё просто.[/quote]

небольшое уточнение (на всякий случай): это не наезд и не качание неких несуществующих прав :) хочется все-таки понимания.

потому что маниакальное уничтоженние всей и всякой неправильности - имеет следствием стандартизацию материала. Посмотрите хорошие фото хорошей рекламы, хорощего глянца: полным-полно нерезкостей, артефактов типа ХА и дисторсий, шумов, расфокуса, которые стоки отрубят просто не разговаривая. Но ведь это все - во многих случаях художественный прием :)

Присланные мной фотографии на высокую художественность никак не тянут, хотя см. выше - втом конкретном случае те же ХА я бы не давил, хъотя могу. Но те, которые я считаю и художественнымит и продаваемыми, на айсе вообще шансов не имеют :))

Я думаю, что имеет смысл говорить не о стандартизации материала, а о стандартизации качества. Артефакты, шум и ХА сюда не вписываются - это паразитные штуковины (в отличие от плёночного зерна, являющегося составной частью изображения). Поэтому то, что мы видим (за исключением наших работ) на улицах (наших улицах) и глянце (в основном, хоть и не всегда отечественном), на стоки в большинстве своем не годится. Это новая планка качества, которую требуют от нас фотобанки.
А что касается расфокуса - то есть на стоках требование, что фокус должен быть. Он может быть очень неглубоким, но быть должен. И малая глубина резкости, когда в тему, и принимается и продается.

http://minsk2000.to/istock/preview/_MG_1057.jpg

Если бы не завернули за ХА, завернули бы за овершарп или артефакты оного, но если бы пропустили и это завернули бы за надпись ТРАНСБАЛТИКА ТУР АРЕНДА КАТЕРА + лого на щите!

Я посмотрел 4 картинки и со всеми что-то не так, на мой взгляд, хоть я и не инспектор Айса Я бы проверил шарп везде, и в камере и конверторе и поставил бы 0 (ноль), пока не разобрался что к чему. (потом можно и поднять )

... со щитом я точно погорячился :)))

не приняли на айстоке, последняя на экзамен осталась

Если можно, растолкуйте про оверфильтеринг, где он проявился.
http://fotki.yandex.ru/users/badfoto/view/86013/

Мне по наивности самому фото нравится, за исключением жестковатого света, с которым пытался бороться, слегка подняв уровень в тенях.

Фотка так себе.

По технике:
1) Вероятно агресивный шумодав использован по всей фотке. Лучше делать только на небе. На остальном очень умеренно.
2) Слишком агресивное увеличение резкости - вокруг контрастных границ видны ореольчики. Если фотка уж очень мыльная, то увеличение резкости надо делать местами, исключая контрастные границы, и всё-равно в меру.

В эксифе к фотке сказано про кэнон 720 - вы и вправду решили покорить Айс с мыльницей?
Должен вас разочаровать - такие подвиги были в моде году так 2003-2004.

ЗЫ Вы Можете пройти на Айс с хх попытки, но какой в этом смысл, если 9/10 снимков будут
резать по техническим проблемам типа артефактов и оверфильтринга

Благодарю всех потративших на меня время