КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

понятное дело, что снимает не камера, а фотограф. никто и не спорит...


Ага. Круговые панорамы - для просмотра на компе. Мы просто говорим о разных целевых аудиториях. Любая склейка панорамы это искажение кадра - морфинг. А при морфинге изображение ухудшается.

Что за чушь- а цифровая фотография вообще- это не решение для бедных, а фотобанки, даже не микро- это не решение для бедных, тех кто не может позволить себе заказать фотосессию? Разве вся наша жизнь не переполнена решениями для бедных? При чем сначала вы говорите как просто все снять на большой формат по сравнению со склейкой панорамы, а потом признаете, что это все-таки более дорогое решение. Это тоже самое, что сказать как хорошо и быстро перемещаться по Москве со всеми ее пробками на вертолете, а автомобиль- это решение для бедных. А то, что профи не занимаются склейкой панорам, так это обычная их консервативность и снобизм. Конечно они будут убеждать всех какие они незаменимые со своими ящиками, понятно что без боя ничего не сдается. Эти же самые профи посмеивались с ехидством над цифрой, а потом когда все поняли, что теперь любой может купить технику за разумные деньги и если есть желание и способности за короткое время уделать многих из этих чванливых профи, то быстро загрустили. Если даже карданные профи начнут клеить панорамы, то все поймут, что это может делать любой, и их фотосессии за тысячи долларов никому не нужны, не будут же они сами себя душить, если и клеют, то где-то втихаря под одеялом. Дойдет и до этой сферы понимание, что все это просто, быстро и качественно делается панорамами, уверен, что даже не все из здесь присутствующих знают, какие сейчас есть программы и как это легко делается. Приехал я в Лхасу, увидел дворец Поталу и что должен был зареветь и убежать от отсутствия кардана? Да нет, снял с рук двухрядную панораму и собрал и вылизал за час при помощи Ptgui и смартбленда файл в 40 Мп, при этом нет ни малейших стыков, и это без штатива на ходу, при отсутствии опыта таких съемок, а если всерьез этим заниматься, то уверен можно гораздо большего добиться.

Следуя твоей логике зачем делать многопиксельные цифровые камеры? Ведь достаточно взять и сделать многорядку из 6Мпикс кадров. Ан нет, народ берет 40Мпикс цифровые задники для среднеформатных камер. Глупые - можно многорядку сделать. Портрет на многорядку? Да запросто!


Конечно. Никакого противоречия. "Просто" и "дорого" это совершенно разные вещи. Снять панораму на панорамную камеру и склеить панораму это совершенно разные вещи. Объясняю на пальцах: панорамная или 4х5 камера стоит дорого, но качественный кадр с нее получить легче чем при склейке. Цифровая камера стоит дешевле, но зато потом мучаешься со склейкой панорам.



Ты серьезно думаешь, что профи платят большие деньги только за то, что у них есть дорогие камеры, а вовсе не за умение снимать?!?!?!?! Ты это серьезно?!?!?! Следуя этой логике, ты хочешь сказать, что ты способен снять портрет не хуже Ричарда Аведона? Ведь следуя твоей логике камера вторична (в чем я, вобщем согласен до какой-то степени - в данном случае я согласен с Костей о том, что можно снять кадр мыльницей, который обойдет весь мир и будет на обложках журналов) и любой с цифрой может соперничать с профи. Ну-ну...


Замечательно. Только кадр ты выбрал безпроигрышный. Снимок издалека и без переднего плана. Теперь давай так - надо снять в помещении интерьер где есть передний план и вертикали должны быть выровненые. Чем отличается от того, что у тебя? Да всего малостью - уже нужна панорамная голова ибо есть передний план, а без выставления нодальной точки передний план будет косой. Далее чем будем снимать? Широкоугольником? Как быть с перспективными искажениями? Телевиком? А как тогда у нас передний и задний планы будут резкими? На большом формате это выправляется на раз. Да, тут уже упоминали TS-объективы для 35мм, то одна беда - с ними не снимешь панораму - ибо у них специфика такая. Кроме того я уже говорил и еще раз повторю - любое преобразование кадра (морфинг) ухудшает изображение. Так что если сравнить один и тот же кадр от склейки и с большого формата, особенно если есть много переднего плана, то склейка проиграет. Другой пример привести? Морской берег с накатывающей на него волной - пока ты будешь после каждого кадра камеру поворачивать - волна уже успеет уйти. И где будет твоя хваленая панорама? Я как раз именно таким недавно занимался - все проклял.

Теперь я хочу пояснить свою точку зрения на счет цифры и пленки - сексом можно заниматься и стоя на лыжах в гамаке. Почему бы и нет? Но лично я придерживаюсь того мнения, что для каждой работы нужен свой инструмент. Глупо снимать на кардан для микростоков. Точно так же глупо снимать для обложки глянцевого журнала на цифромыльницу. Для каждой работы свой инструмент.

Именно это я и хочу сказать, утрируя конечно. Не всегда так, но очень часто так бывает. Всем известно расхожее мнение, что "серьезные издания" никогда не будут брать материал в микрофотобанке, а только на корбисе, но что это как не понты, мы то прекрасно знаем, что здесь можно найти кучу интересных фотографий даже выше среднего уровня дорогих фотобанков, не говоря уж о техническом качестве. Да и вообще в жизни это сплошь и рядом- магия имен и цифр затмевает людям разум, порой посмотришь на шедевры маститых гур, послушаешь все эти потоки лести и вспоминаешь сказку про голого короля. Опять же многим льстит то, что они платят большие деньги, меньшие деньги им платить просто западло, не смотря на то, что результат не хуже. То, что я способен снять портрет не хуже Аведона я не говорю, потому что не снимаю портреты, а что касается пейзажа, то могу снять вполне нормально и никакие имена меня в ступор не введут и на коленки падать не заставят. Что касается панорам, то в небольшом количестве случаев действительно искажения неприемлемы и без кардана не обойтись, это то, что касается всяких научно-академических применений, а так- на календарь, рекламу, в журнал или просто на стену все это прекрасно идет. Я же не говорю, что склейка во всем непременно лучше большого формата, понятно, что лучше ездить на бронированом БМВ с водителем, чем на ниссане за рулем и вообще быть здоровым и богатым. Я просто хочу сказать, что и в этой сфере у цифры есть серьезный потенциал для вытеснения пленки и в значительном количестве случаев (не во всех) более дешевыми и демократичными цифровыми способами можно решить большинство задач, которые как некоторые убеждают заказчиков никак не решить иначе как за большие деньги большими форматами. И интерьер кстати снимают панорамой, люди на этом собаку съели и результаты впечатляют, и динамичный передний план вполне склеивается, вот вам пример

на формате А3+ по узкой стороне комар носу не подточит, ничего не видно.

Наверно я не нормальный профи, но я снимаю многорядки с панорамной головкой. Снимаю в горах, снимаю в городе, снимаю в помещениях. Получаю кадры такого разрешения какое удовлетворит любого клиента. В том числе и с углом обзора более 180 градусов.
В большинстве случаев карданной камерой я бы не смог снять ничего, так как ее просто не удастся установить на нужном расстоянии от объекта или элементарно ее не занести к точке съемки в горах.
Кадр снятый на пластинку отнюдь не появляется у клиента за 1/60 секунды, пластинку нужно проявить и отсканировать а на это часто уходит несколько дней. Подвижные объекты тоже на большой формат снимать очень сложно - в большинстве случаев выдержка не позволяет.
Возможность быстро сменить ракурс при съемке полноформатной камерой стремится к нулю, так что соременный фэшн и глянец тоже пролетают - для журналов не нужно сверх разрешение, на формат А4 более чем достаточно 10МПкс.
Итого - нравится снимать на пленку, снимайте. Нравится снимать на цифру - снимайте. Естественный отбор сделает свое дело.

С тобой все понятно.


А ты не ходи на фотосайт.ру и будет все хорошо. Аведону платили большие деньги вовсе не за то, что у него была дорогая техника. Валерий Плотников так вообще на пленку 35мм на механику снимает - но деньги ему платят не за камеру.


Угу. Про секс у гамаке стоя и в лыжах я уже говорил. Я тоже прекрасно клеил динамичный ПП. Вот только панорамной камерой это делается легко, а после склейки надо сидеть и трахаться в ФШ подправляя эту воду. Скажи, а вот такое тоже можно скалеить? Я для примера привел эту фотографию. Это вообще-то один кадр на цифру, но мне просто интересно как ты будешь делать многорядку для этого кадра.

А зачем такое снимать на панораму? Опять пришли к тому, что надо много-много пикселей, иначе жизнь не в радость? Это типично однокадровая композиция, при чем здесь панорама, панорама нужна там, где не лезет в кадр с желаемым ФР или сама композиция панорамная. Понятно, что не все можно сделать и нелепо мерять все в двоичной системе- только да или нет, так же как не все можно снять на большой формат, как об этом сказал Змий, там ограничений еще больше. Да и о чем мы спорим, что качество с большого формата лучше, чем со склейки, если их поставить рядом? В большинстве случаев да, да никто в этом и не сомневается, вот только когда все переходит от теоретических разговоров в форумах к практическому применению, то в ход идут другие аргументы, вы вон нашим покупателям скажите, которые покупают картинки 600х800, что если рядом поставить ее и 2000х3000, то будет большая разница. Я вам который раз пытаюсь донести свою мысль, что не всегда нужны дорогие решения, в большинстве случаев можно обойтись более дешевыми, а вы мне про какой-то секс в гамаке, какая разница в гамаке- не в гамаке, если люди это делают, им нравится и у них хорошо получается. Я же смотрю на это не с точки зрения досужего фотографа, у которого есть и то и другое и которому лень что-то править в фотошопе, а с точки зрения потребителя. Речь о том, что это дешевле и доступнее, чем крупный формат, а по качеству для рекламы, журналов и еще кучи всего за глаза. По вашей же логике получается, что зачем идти в фотобанки, когда можно заказать фотосессию, ведь это же лучше будет.

Кстати, вспомнил, насчет мыльниц. Фото листика с водой, которое у меня из всего портфолио пользуется наибольшей популярностью и на одном тока Шаттере было скачано на данный момент 576 раз было сделано 4MP мыльницей Canon A570. Тем не менее спрос на него гораздо выше чем на многие картинки сделаные 12MP Canon 5D. Наверняка и в глянцах и много где еще его печатали. К чему это я... да все к тому же

Мой поинт в том, что надо выбирать инструмент для поставленных задач. Можно привести сотню сюжетов, которые не сделаешь склейкой. Точно так же можно привести сотню сюжетов которые не снимешь на форматную камеру. Если снимаешь валпейперы для сотовых телефонов, то и 3Мпикс камеры хватит. А если фотографии метр на полтора, то явно надо использовать другое и большое количество мегапикселей не помешает иначе "жизнь будет не в радость". Я за разумное использование технологий, как старых, так и новых. Мы просто живем в разных мирах. Если у вас фото это только стоки и кроме этого ничего не видите, то это не значит у все так.

Ага, ага. И в Vogue и в Vanity Fair.

По стоковой тематике вроде разобрались, что тут оправдана только цифровая технология. Теперь перешли на коммерческую фотографию вцелом, здесь тоже нужно изрядно попотеть чтоб придумать сферу где выгодней снимать на пленку (я не придумал). Технология не стоит на месте, вот например для любителей снимать океанские волны в огромном разрешении сегодня можно купить - http://www.photokina-show.com/0382/seit ... seitz6x17/
Остается только "высокое искусство" где единицы творят так как им заблагорассудится, но это дело сугубо индивидуальное и обсуждать какая техника лучше-хуже не имеет смысла.
Таким образом сфера применения пленки постепенно сокращается и этот процесс необратим как и течение времени. Возможно когда нибудь в моду войдет голографическое искусство и тогда мы сможем наблюдать новый расцвет пленочной технологии, но это будет другой виток истории.

Послушайте, вы вообще когда-нибудь в жизни общались с фото-редакторами серьёзных изданий? Судя по вашим заявлением - нет.

Вот что мне говорили те редакторы, с которыми я общался :
Основная причина - отсутствие времени у редактора на самостоятельный поиск фотографии и соответственно готовность заплатить агенту, который по описанию редактора подберёт несколько штук или несколько десятков картинок, и редактору не придётся рыться в сотнях и тысячах фоток.

Ещё одна из причин использования традиционных банков - RM-лицензия.

Для волн она вряд ли подойдёт, сканирование у этой камеры секунду занимает:
http://www.youtube.com/watch?v=xTq9JeIVS3Q

Разработчик утверждает что
"This scan back 6x17 camera is extremely fast. The image results are comparable to a one-shot digital or film back.The fastest exposure speed is 1/20.000 sec."
Т.е. все брызги должны получиться в резкости но временной параллакс будет иметь место. И не думаю что выдержка для засветки мелкозернистой эмульсии на пластинке при той-же ГРИП окажется меньше 1 секунды.

То, что вы сказали имеет место и важно (хотя единственный реальный аргумент- это лицензия, на разницу в цене можно держать помощника, который найдет все, что нужно), но если вы скажете, что отсутствует фактор высокомерия и пренебрежения микрофотобанками у многих, если не у большинства таких редакторов, то явно слукавите.