КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

105 мм f/2,8 VR Mikro, хочу 50 f/1,4 купить (тестил, очень резкий, только старый, новый не понравился.).
А вообще я анималист, поэтому чаще всего на камере стоит 80-400 мм f/4,5-5,6 VR.

Ну как Игги написал, тут выхода нет. Или брать пример с Вустера ( viewtopic.php?p=269196#p269196 ) и терпеть недостатки бюджетного объектива, получая ~85% от удовольствия и качества Никкора за 450 у.е., зарабатывая на мечту, либо брать 24-70 за 1900 у.е. и получать 100% удовольствия и результатов сейчас и отрабатывать ее потом .

З.Ы. Подозреваю, что если Вы рискнете взять 28-75, то особой разницы с 24-70 так и не заметите .

Спасибо. Укрепляет намерение мое взять 28-75 как "портретник" на Д300 (24-70 долго жаба не позволит купить, учитывая раздолбайное по необходимости отношение к моему "фотобизнесу").

Ээээ, ну не правда ваша. Как минимум заметит мой кошелек - ух как он заметит
Я конечно не профи, но думаю тоже разницу замечу. Я на 17-55/2,8 с никоновского 18-70/3,5-5,6 перешел - вот где была разница!!!
Да и потом к хорошему быстро привыкаешь: скорость, цепкий автофокус даже в темноте, конструктив.
А про этот тамрон уже на многих сайтах читал что АФ страдает. Я бы даже подумал бы еще о нем, если бы не эта проблема.
Детей фотографировать люблю, а за ними с хорошим АФ не успеваешь, а с хромающем АФ - нервов больше потратишь.

Плюс на фотозоне написали что из 2х протестированных ими экземпляров у обоих было нарушение центрирования. А у меня даже возможности протестировать перед покупкой не будет. Заморачиваться с возвратами точно не охота.

Идеи "купить щас и продолжить зарабатывать", я больше симпатизирую, чем купить и потом отрабатывать, но тут уж как получится. Никон 24-70 однозначный фаворит, но как писал раньше, бюджет может и не выдержать, а потому иду на компромис. тамрон 28-75 оставил как запасной вариант.
Буду выбирать дальше.

Ну дык как бы не мудрено - выигрыш 1-1.5 стопа очень много для работы АФ. Я два раза сравнивал свою Сигму 18-50 с 17-55. Был удивлен, насколько мала разница при съемке детей в комнате и на улице . Нет, это я не к тому, что Сигма - тот же Никкор, Никкор лучше. Чуть быстрее по АФ, иногда чуть лучше разрешение... Но не настолько, чтобы однозначно огорчиться и постоянно истекать слюною на Никкор. Так что на Вашем месте я бы как минимум попробовал - если рядом есть магазин и не хочется самому перед собою залезать в долги.

А в отношении качества - ей богу, если бы действительно все они шли плохие, не попал бы он в этот списочек внизу http://www.bythom.com/MissingLenses2009.htm.

Nikon D3s samples: ISO 100-102,400
http://www.ellisvener.com/data/web/Niko ... index.html

ИМХО, 1600 на стоки пойдет, выше - только с ресайзом\шумодавом

О, да, через три года файл RAW бешено изменится. Возрастет ДД. Как раз как у клоуна с dpreview.


(пожимая плечами) Записывайте, мне-то что? Можете даже повторять на ночь, как молитву. Так где там у dpreview замеры ISO? Стандарт-то известный. Да и методика - не тайна.


По способу предложенному dpreview? В режиме auto? Или стандартной кривой? Всегда? Без кривых, контраста, теней и проч? Действительно, и действительно .


Ху из Вася Пупкин? Тьфу-ты, Iliah Borg? Представитель конкурирующей фирмы? Нет. Те таким дерьмом не бросаются. Ах, да, это ремесленник, который сделал вид, что написал raw конвертер. Ух ты, сам? Нет! Коммерческий? Да нет же! Опен сорс. Хых. Действительно, мнение "профи".


Мнение клоуна мне неинтересно.

Так все-таки, кто вы такой? Судя по потрясающему апломбу, вы должны быть как минимум разработчиком Adobe Camera Raw или другого известного продукта. Что вы вообще сделали в этой жизни в области обработки изображений, чтобы иметь право называть клоунами таких людей как Илья Борг?
Что-то кроме слюноразбрызгивания в форумах вы можете привести в основание вашей расплывчатой точки зрения?

Нет, меняются конвертеры, меняется качество конвертации. Так пробовали Вы сделать такой эксперимент или нет? И посмотреть как меняются шумы хотя бы?

Iggy, stas27 на кого вы свое время тратите?!
Это как об стенку горох.

Впервые подержал сегодня в руках Nikon D3000. Рядом стоял Canon 1000D. (Это в магазине было). Я всю жизнь на Никоне сижу, но честно сказать ощущения от держания в руках не в пользу Никона. У D3000 видоискатель - это нечто. Как через грязное окно смотришь. После него 1000D просто окном во вселенную кажется. И тут уже не важны ни шумность матрицы, ни ДД, ничто остальное. Имхо Никон это сражение проиграл подчистую. Да и не только это.

А вы в видоискатели младших олимпусов заглядывали? Вот где белый свет в одну точку сжимается
Вообще конечно Д3000 какой-то убогий получился. Картинка мыльная, хуже всех конкурентов. И так урезали по самые... жалко им было вставить новую 12мп CMOS-матрицу? Ведь по сути там стоит ископаемая CCD-матрица 5-летней давности, которая еще в Д200 была...

Снимал я на свадьбе брата 2-мя. камерами, Nikon D700 и D200.
200-ку дал троюродному брату Саше, а у него еще был свой Canon 350D.
В процессе съемки он мне и говорит что Nikon хороший аппарат.
А я к D200 с самого начала скептически относился, еще, когда D700 и в проекте не было.
Спрашиваю, чем он тебе так понравился, вроде бы Canon 350D вполне приличная камера.
Он мне назвал два отличия, первое это удобство управления. Ну, за это я Nikon и сам уважаю. А второе это более светлый и ясный видоискатель. Тут уж я на веру его заявление не принял, проверил, и действительно. У 350-го картинка слегка подернута голубоватой дымкой и немного мутноватая. А нелюбимый мной D200 по этому показателю просто красавчик.

Ну так 350Д и Д200 это камеры разных уровней. Разумеется у них видоискатели настолько же отличаются.
350Д надо сравнивать с Д60 каким-нибудь.
А Д200 с 40Д скажем.

Nikon выпустил новую зеркалку начального уровня D3100.
Матрица DX, Разрешение 14,2 Мп.
http://www.nikon.ru/ru_RU/products/product_details.page?ParamValue=Digital%20Cameras&Subnav1Param=SLR&Subnav2Param=Consumer&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=8331081