КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

В дополнение по поводу L из соседней ветки от заклятых друзей наших ) :

объектив Nikon AF-S Nikkor 18-200mm 1:3.5-5.6G ED



честно говоря я видел сравниваемые обьективы и только могу подтвердить сказанное.

Только ТССССС а то сейчас как набегут и КАААК начнется ... ))

НЕ ВЕРЮ!
Потому как был однажды на фотосессии дамы.
У меня был 300д + 100мм макро, у знакомого д70 + штатный никоновский зум (не помню какой).
После съемки он отдал мне равы.
Сравнивал со своими. Кенон победил (фикс всетаки). Т.е. чуда не увидел.

ну я же не о фиксах говорил. И не о штатном зуме. Китовый никоновский 18-135 в общем уступал даже моему кеноновскому киту 18-55 (ну вот да, вот значит у меня такой вот супер-пупер кит попался что по сравнению с ним ни никоновский кит и некоторые Л обьективы не блещут ) , а вы про макрик еще говорите ! речь шла о 18-200 !

Э... подтверждения хочется... Боюсь, психологии здесь больше, чем оптики...

Точно! такой каши как в этом тесте у 17-40 не может ни один объектив выдать в принципе, даже самый убитый, по крайней мере я таких не встречал.
И где собственно фокус был?
Такое ощущение что на бесконечности, и тестировщика это устроило ))

Точно каша не умело (или оч. умело) сваренная и представленная тестировщиками, что бы опорочить брэнд! Неужели для того что бы составить объективное мнение, необходимо самому всё тестировать, сравнивать и делать выводы! Или махнуть на всё рукой и продолжать работать раз выбранной техникой! Хотя ведь многие фотографы имеют в своём арсенале и кэнон и никон! Очень хотелось бы услышать их мнение об этом!

Первый раз слышу о таких фотографах.
Нафига это нужно? Чтобы в два раза больше денег потратить на оборудование?

Майкл Рифман например... http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=26236

"...Камеры класса Canon EOS 1Ds Mark II и Nikon D3 сравнивать очень сложно..."
Очень согласен!
Позволю себе привести цитату Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru/video/mtf.htm из статьи об измерении MTF:

"Имея цифровой аппарат, снять графики MTF под силу практически любому. Почти весь требуемый софт бесплатен и очень лёгок в освоении.
Хотя MTF даёт более объективное представление о качестве системы оптика+матрица, чем простое "разрешение", тем не менее разные условия обработки делают сравнения разных аппаратов некорректным. Параметры шарпинга влияют на MTF намного больше, чем совершенствование оптики. Поскольку они не стандартизованы, а обычно обозначаются словами "нормальный"/"сильный"/"слабый", корректно сопоставить результат разных производителей камер затруднительно. "Сильный" шарпинг одного аппарата может соответствовать "слабому" другого. В этом случае первый аппарат даже при идентичной оптике сильно проиграет в разрешении (если сравнивать в "среднем" положении), но легко отыграется при небольшой "доработке" в Фотошопе.
Соответственно почти лишены смысла и сравнительные тесты разрешения разных камер с настройками "по умолчанию", с красивыми таблицами, во многих красивых журналах. Ни в одном из виденных мною обзоров степень "встроенного" шарпинга не оценивалась!
Ровно по этой же причине не имеет смысла отвлечённое (не комплексное) сравнение разрешения (и только разрешения) разных камер по паре снимков одного и того же объекта. Многие производители сознательно повышают степень шарпинга "по умолчанию" и приписывают полученную резкость именитой оптике. Это разумеется гораздо дешевле, чем поставить действительно хорошую оптику. Будьте бдительны! Прежде всего обращайте внимание на характер шумов - чем они "чётче", тем выше применённый шарпинг и тем меньше можно доверять "высокому разрешению".

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Это 100% фейк. Кэноновские кадры задавлены фильтром типа Median, а Цейсовские совершенно чудовищным Sharp'ом. Удивительно, сколько людей на это ведется и пытается всерьез сделать какие-то выводы из такого "эксперимента".

Не знаю, кто там автор, вроде бы текст не подписан, но этот наивный махинатор очень сильно себя дискредитировал таким обзором. Любые его дальнейшие "исследования" в этой области уже обесценены.

Вообще, это мне все напомнило рекламу стиральных порошков: вот наш супер-пупер стиральный порошок, а вот обычный ацтойный как бы стиральный порошок. С демонстрацией убедительных результатов крупным планом, на которых видно, что после обычного порошка все получается еще грязнее чем было (:

Я привел пример с фиксом что бы показать что чудес не бывает.
Если по теории объектив должен быть хуже - он будет хуже. Бывают правда исключения, но в вашем случае речь о гиперзуме и неплохих кэноновских эльках. Гиперзум по определению хуже, если на чей-то взгляд он лучше - то скорее у этого человека просто своеобразные критерии оценки.
Кстати.
Примеры с никона виденные мною в нете - как правило почему-то шарпаные.

Я имею ввиду, что кэнон и никон одного поля ягоды и топовые компоненты любой из этих систем сделают любую работу на отлично, а иметь при этом обе системы, это только если деньги совсем уже тратить некуда.
Если у меня к примеру марк с набором лучших обьективов, то какой мне смысл брать никон? Что он мне даст, чего не дал бы кэнон? К каким целям приблизит быстрее?

Ну это крайность - сопоставлять фикс с зумом и просто зуум с гипер зумом.
За что купил за то и продаю ) но и станиславское "не верю" - эквивалентно "этого не может быть потому что этого не может быть никогда" )
могу лишь заметить что тот никоновский обьектив , который меня просто шокировал своей резкозтью (я писал о нем выше), почти уверен что это был именно 18-200.

хотя если верить "определениям", интерпретируя результаты тестов :
http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class_Teil2.php

можно утверждать что фикс 300 мм рисует хуже 70-200 2.8Л (голова статуи и цапля)

Нет, я понимаю конечно же , что фикс должен рисовать лучше , но насмотревшись на твоерния Л обьективов (в подобных тестах , где это просто нельзя назвать качеством за некоторым исключением; или же в реале , увидев их качество) я уже не верю никаким определениям. особенно "Л - это показатель класса,качества".


это может быть и камерный "шарп". Хотя вспоминаю кто то здесь жаловался, что шаттер ему резал все сабмиты по причине перешарпа, когда он пересел на какой то довольно резкий 50мм фикс. Чел божился что ни камерного ни фотошопного шарпа у него не было. Очень даже может быть что тут та же история могла быть


И могу ответить на :

Да, только так. Я вообще честно говоря не понимаю как можно покупать недешевые обьективы , не убедившись в их качестве, не сравнив с аналогами. Вы же видите какие тесты - одни шарпят другие замыливают. А верить маркетологам, рисующим красные ободочки на обьективах было бы тоже верхом глупости.

Опять же - НЕ ВЕРЮ.
Шарп или есть или его нет. Его же видно при увеличении. И если автор думал что шарпа нет - не значит что его не было на самом деле.


В этом отношении не нужно сильно оригинальничать. Просто есть ряд линз которые большинство фотографов считают хорошими и рекомендуют, почему бы не воспользоваться их опытом.

Действительно! Здесь сила привычки: лучше там где нас нету! (т.е. у нас нет! )