КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Нормальное дерево, точки это кора так разрисована.

Zoom, Константин Сутягин - Про дерево ни с кем не спорю, как и обещал. А с наличием раздражающих глаз точек на траве, которые никак не связаны с оптикой, Вы согласны? (Ато мне вечером придётся ещё один кроп травы постить. Напомню, что первая картинка с кропами сильно ужата)

вообще-то под "узорами" я понимала не кору, а ветки на фоне неба. На коре там ничего не разглядишь толком. Текстура у всей картинки на грани, т.е. 50/50. Артефакты вылезают в разных местах. Они не так очевидны, как в случае с носорогом, отсюда многие и в недоумении. Более того, они здесь другие, выглядят иначе и от другого возникли. Для меня по-прежнему причина этого лежит в перешарпе (даже если вы специально не делали ничего, мне картинка кажется перешарпленно). Я советую либо не шарпить оригинал, по-другому как-то обрабатывать и прислать его, либо уменьшить в размерах. Денежная сторона вопроса не сильно при этом пострадает, файл и так большой. Последний вариант мне кажется проще всего.

Anouchka - "Текстура у всей картинки на грани" - так стараюсь с примером, который "на грани" . Спасибо Вам за уделённое время!

После примера с носорогом и с Аниной его обработкой созрел к тому, чтобы несколько очередных подобных панорамок отправить на Айс (да ещё может на Алами, остальные думаю, что не примут) вообще ничего не трогая после конвертора (только склейка, они выйдут немного более блеклыми и с худшим микроконтрастом, про детализацию не переживаю - при 12 мпикс из 60-ти она будет) и в случае прёмки сравнить продаваемость с несколькими более обработанными. Не уверен, но может и лучше будет.

p\s\ Фрагменты с ветками и с травой (если найду оперативно РАВ) вечером скину для сравнения с реджектнутого снимка и с заново сконверченного кадра панорамы без лишней обработки.

p\s\2\ Посмотреть размер реджектнутого файла (если не уверен, до какого размера уменьшенный вариант отсылал) фотограф не может, или это я не умею?

p\s\3\ Ответ про "денежную сторону" в очередной раз будет раздражать большую часть форумчан - поэтому воздержусь (продаваемость подобных панорам сильно низкая, но по меньшей мере для самолюбства "а кто-то за это даже денежку заплатил" у меня эффективнее за похвалы на фотосайте и от друзей.

Jurij, выложи, плиз, несжатые кропы отвергнутого изображения тоже (трава, ветки). Тема про артефакты воспитательно-познавательная , а толком никто эти самые артефакты, на данной картинке, так и не увидел. Может найдем всем форумом

ИМХО трава пластилиновая. Похоже на шумодав. При печати такое выглядит отвратительно, лучше шум.

Есть такое, но Юрий писал, что этим приболело только выложенное изображение, из-за компрессии, а не оригинал... Хочется увидеть кропы оригинала...

Сделал обещанные кропы (размер 738кВ - но раз уж затеяли тему ...)
Левый столбик - 100% кропы с 71,5 мегапиксельного старого ТИФФа панорамы преобразованного в максимального качества джипег; средний столбик - кропы этого ТИФФа уменьшенного до 30 мегапикс и преобразованного в максимального качества джипег (то-есть попытка воссоздать реджектнутый джипег); правый столбик - заново сконверченный и без всякой обработки (Не совсем угадал по экспозиции и балансу к совпадению с предыдущими. Но он и не является попыткой создания картинки получше - а только для сверки по наличию артефактов)

Чётко заметны синие точки в листве на двух старых вариантах, значительная потеря структуры травы - тоже на двух старых вариантах, а чёрные точки по траве бросаются в глаз только на уменьшенном старом варианте (реджектнутом, том, который в среднем столбике). Это всё моё ИМХО, конечно. А дальше - Вас слушаю (просьба в наборе претензий к качеству выделять самые критичные на Ваш взгляд)

P\S\ Змий - был период, когда автоматом пропускал фотки через шумодав на самых минимальных настройках. Сейчас уже этого ни в коем случае не делаю. Про данную фотку вспомнить не могу - но согласен, что похоже

Мне кажется, что весь сыр-бор случился именно из-за этого "семейства светлячков". Остальное -- мелочи.

Anouchka - Вы тоже концентрировали внимание на этом дереве из-за "светлячков"?

Какова наиболее вероятная причина их появления? (да, в приципе - что спрашивать - уровни да кривые крутил, вот и выкрутил)

Какие "светлячки" из рода Хроматикус Аберратикус, какие 300%! Там трава на ПП изначально в мыле, прошарпленная потом Бикубик шарпер при уменьшении, и это единственный весомый повод для реджекта, ПМСМ


Зы.
Jurij, а что за линза?

Кстати, в последнем примере картинка, кропы из которой в среднем столбике, уменьшалась относительно правой просто бикубиком. Но она там всё-равно хуже, чем до уменьшения. Видно, уменьшение мыла, намыленного нойсниндзей, приводит к довольно плохеньким результатам.
??

Линза - Тамрон 17-50/2,8

Отличная линза, замечательная детализация удаленных объектов, если бы снимал пейзажи обязательно бы купил

Мыло из-за расфокуса, т.е. не попала трава в ГРИП . ТАКОЕ мыло уменьшением не вылечить. Плюс, у Тамронов, не слишком приятное боке, у самого Тамрон 28-75/2,8

нет, я светлячков даже не заметила. Zoom прав по поводу текстуры. Трава нехорошая

светлячков я таких вообще никогда не видела, первый раз

Посмотрите, насколько резче средняя картинка. Я думаю, что в этом все дело, в том, как вы уменьшали и в этом вот шарпе при уменьшении.

Anouchka - "Посмотрите, насколько резче средняя картинка. Я думаю, что в этом все дело, в том, как вы уменьшали и в этом вот шарпе при уменьшении."
Левую картинку уменьшал до средней в ФШ CS3 (бикубик, вроде как претензий к его качеству ресайза не встречал. Тот же самый хвалёный Генуине фракталз написан для увеличения фото а не уменьшения. Думаю, большую роль, окромя прочего, здесь также играет привычность нашего глаза к картинкам, близким к 1к1 размеру того, что даёт матрица камеры. А 2-х, а иногда 5-ти кратное уменьшение линейных размеров (т.е. 25-ти кратное уменьшение площади) - непривычность картинки и её структуры.)
Zoom - расфокус переднего плана? Тильт-шифтовый обьектив взять, наверное, не решусь. Доклеивать ещё к переднему плану снятую с изменённой точкой фокусировки травку - ну не пойду я на такой подвиг (или за большие деньги . Закрывать дальше 13 диафрагму - тоже не дело (я её обычно дальше 9,5-11 стараюсь не закручивать. В детализации заднего плана "виноват", кроме неплохого для пейзажа стекла, ещё и штатив и не закрытая до предела диафрагма (суть альтернатив - зато расфокус травки заметен).
Пробовал поискать зачатки "светлячков" на необработанной картинке (заподозрить мелкие дефекты матрицы али какие хитрые аберрации) - не нашёл (это обычные мелкие просветы неба сквозь листву). Это результат фотошопы В большей мере уровни да кривые, так как правая (необработанная) картинка то ведь тоже уменьшалась.