СКАНИРОВАНИЕ НЕГАТИВОВ. ВЗГЛЯД ФОТОГРАФА.

Конечно, при фотопечати этих проблем не возникает, фотобумага (не советская :-)) уже сбалансирована по светочувствительности слоёв под оранжевый цвет маски. У современных цветных фотобумаг светочувствительность к синим лучам примерно в 20-30 раз выше, чем к красным. Дело в том, что фотобумага (в фотоувеличителях, в фотопринтерах) экспонируется не белым светом, а желтоватым светом лампы накаливания, да еще прошедшим через оранжевую маску. В сканерах, которые специально не предназначены для сканирования негативов, матрицы балансируются для оцифровки слайдов и НЕмаскированных негативов.

Производители сканеров пытаются решить эту проблему разными путями. Мой Epson, например, позволяет сканировать 48-ми битное изображение, по 16 бит на канал, чтобы было чего «растягивать». Эффект, конечно, есть. По сравнению с 8-ми битной картинкой разница колоссальная. Nikon же в своих сканерах использует дорогую матрицу, способную «видеть» ΔD=4.2, но там другие проблемы, как раз из-за этого :-)

Кстати, на Epson'е плохо сканируются не только цветные негативы, но и плотные (допустимо плотные, разумеется) ч/б негативы, а также плотные слайды. Причины смотри выше.

Таким образом, то, что предпочтительно для фотопечати (передержка негатива на 1/2 диафрагмы), становится катастрофой при сканировании. Как же с этим бороться? Что делать?

Что делать? Дубль два!

То же, что при фотопечати: увеличить экспозицию!
Если при фотопечати мы можем увеличить выдержку или приоткрыть диафрагму, то при сканировании мы сможем только увеличить яркость источника света (т.е. лампы). Хотя, в варианте «от производителя» мы даже этого сделать не сможем. Я, по крайней мере, не слышал о реализации этой возможности в «бюджетных» моделях. Это всё, конечно, здорово, но применимо только к сканированию ч/б негативов.
В цветном варианте необходимо использовать регулировку экспозиции по трём каналам (на самом деле достаточно двух,—по синему и зеленому каналу, голубой маски я никогда не видел). Существуют разные пути для реализации этой возможности:

Что делать? Дубль два!

То же, что при фотопечати: увеличить экспозицию!
Если при фотопечати мы можем увеличить выдержку или приоткрыть диафрагму, то при сканировании мы сможем только увеличить яркость источника света (т.е. лампы). Хотя, в варианте «от производителя» мы даже этого сделать не сможем. Я, по крайней мере, не слышал о реализации этой возможности в «бюджетных» моделях. Это всё, конечно, здорово, но применимо только к сканированию ч/б негативов.
В цветном варианте необходимо использовать регулировку экспозиции по трём каналам (на самом деле достаточно двух,—по синему и зеленому каналу, голубой маски я никогда не видел). Существуют разные пути для реализации этой возможности:

1. Использовать цветосмесительную головку от цветного фотоувеличителя, или цветные фильтры, противоположные цвету маски (например, компенсационный синий фильтр для ламп накаливания ), чтобы так сказать, «нейтрализовать» маску - сделать её нейтрально-серой. И повысить яркость лампы, дабы «пробить» полученную равную по каналам Dmin_негатива.
2. Использовать три прохода (по одному на канал) с разной экспозицией для каждого из каналов.
3. Пути решения для производителей:
   • использовать лампы разного типа для сканирования цветных негативов (с более высокой цветовой температуры), и слайдов;
   • использовать лампы более высокой яркости (с запасом), и возможностью эту яркость уменьшить (хорошей идеей кажется использование серого фильтра вводимого перед лампой, никаких изменений цветовой температуры!).
   • Использовать две матрицы. Одну сбалансированную для слайдов, вторую для маскированных негативов (дорогой путь).

Что же делать обычному пользователю? Думаю, что описанные в первом и втором пунктах решения возможно реализовать в домашних условиях. Более реальным мне кажется первый вариант. По крайней мере, сделать Preview можно без использования специфического «софта» (никто написать не хочет? :-) ). Например, сделать «световой бокс» с возможностью вставлять фильтры и таким образом регулировать цветность и яркость светового потока. Или использовать цветную головку от увеличителя. А родную лампу оставить для ч/б негативов нормальной для сканера плотности, а также нормальных слайдов.

Всё-таки почему достаточно ΔDscanner=3.0

Да потому, что на слайде если и есть большая плотность, то скорее всего она не нужна, нужно уметь использовать хотя бы ΔDscanner=3.0, но в том месте интервала плотностей оригинала, где это действительно требуется.
Проблема состоит в том на каком участке негатива (слайда) находится этот ΔDscanner=3.0. Делать ΔDscanner больше, просто нет смысла, а в случае с Coolscan'ом даже вредно. Потому, что в итоге с негатива получается достаточно мягкая (или малоконтрастная) картинка. Любое же повышение контраста, или гаммы, с помощью «софта» повышает уровень "шумов". Правда, можно отсканировать изображение с разрешением 4000dpi, провести все корректировки, и уменьшить разрешение. Но тогда получается, что 4000dpi нужно только для того, что бы затем его уменьшив, подавить шумы? Запутанно получилось… сорри. В любом случае это очень хороший сканер, за те деньги которых он стоит.
Короче, нужно увеличивать не ΔDscanner, а добавить возможность регулировать экспозицию!

Забери свой негатив обратно! Мне нужен слайд!

Когда-то, я не очень хорошо себе представлял, почему полиграфисты терпеть не могут сканировать негатив, предположений было много: не хотят возиться с цветопередачей, поднимать контраст—и всё в этом роде. Основная причина состоит в другом. В принципе «шумы» есть всегда, либо они видны, либо нет. Так вот, из всего вышесказанного следует, что «шумы» имеют свойство появляться в наиболее тёмных участках оригинала. При сканировании слайда «шумы» оказываются в тенях, а разглядеть «шумы» в тенях достаточно проблематично. При сканировании негатива «шумы» также оказываются в его наиболее тёмных участках. И всё было бы неплохо, если не надо было негатив обращать. Уже догадались? При обращении негатива в позитив «шумы» оказываются в светах, и рассмотреть их не составляет никакого труда, а вот не заметить—действительно, проблема.
К тому же, при современных реализациях сканеров, даже профессиональных, отсканировать негатив качественно практически не возможно! Для этого нужно управлять экспозицией. Вы знаете такие сканеры? Если да, пришлите мне на e-mail названия и, если возможно, ссылки.

Что скажешь о новых ч/б маскированных плёнках?

Скажу, что Леонид Васильевич Коновалов сделал эту «новую» плёнку на "Свеме" ещё в 1989 году (могу соврать, но времена те), для того что бы "безболезненно" использовать ч/б кинокадры в цветной печати.
Ну, да ладно... Основной цвет маски «оранжевый», следовательно, лучше всего через неё проходят красные лучи. Как следствие, маска имеет самую низкую минимальную плотность в красном канале. Просто сканируйте красный канал. Если такой опции нет в вашем драйвере, сканируйте RGB и берите красный канал; «остальное» можно выкинуть :-).

Что нужно домохозяйке?

Для того, что бы качественно отсканировать стандартный негатив, домохозяйке нужен сканер имеющий >=ΔDscanner=1.7 и три «ручки». Две для регулировки кол-ва синего и зеленого света, и «ручка» регулирующая общую яркость источника света.
Для сканирования стандартного слайда нужен сканер имеющий >=ΔDscanner=2.5 и «ручка» регулировки яркости лампы.

Выводы:

1. Сканер Epson perfection 1650 photo имеет ΔDscanner=2.4, полезный интервал плотностей ΔDscanner=1.6
2. В том виде, в каком сканер поставляется производителем, он годен для сканирования:
   • ч/б негативов, в том числе маскированных (красный канал);
   • слайдов нормальной плотности с небольшим количеством тёмных участков;
   • немаскированных цветных негативов (помните советскую плёнку ДС-4);
   • сканер условно годен для сканирования цветных маскированных негативов. Практическое применение этих «сканов» под большим вопросом. Годятся только для "превьюшек".
3. Чем более плотный оригинал мы сканируем, тем больше имеем «шумов».
4. Сканер можно адаптировать для сканирования цветных маскированных негативов, если «прикрутить» к нему лампу большей мощности, и использовать цветные (сине-голубые) фильтры для коррекции цветности светового потока.

Лирическое отступление (циничное)

В общем-то, это нормальная ситуация, когда сканеры делают люди, которые кроме фотографии жены ничего не сканировали и имеют скудные знания о негативах, позитивах, и остальной «ерунде». Кинокамеры (да и не только камеры) делают люди, которые в кино не работают.
Эти же ребята (камень в огород кодака и фуджи) придумали маску для цветной плёнки (если кто не в курсе, толку от неё мало, практически нет) и четвёртый фиолетово-чувствительный слой, вместо того чтобы изменить спектральную чувствительность красного слоя. Именно из-за этих "друзей" в нашей стране вместо своего, нормального, был введен неправильный стандарт измерения плотностей (зато соответствует мировому!), а то, что кривые на идеальной плёнке имеют из-за этого разную гамму - так это никого не волнует. Так, лирическое отступление…

А как сканируешь ты?

Фирменные эпсоновские «дрова» годятся только для проверки работоспособности сканера при покупке, ну и сканирования текстов (в 48-битном режиме :-)).
Я использую линукс с программой Xsane, потому что там есть «вагон» и маленькая тележка" ручных настроек, в том числе настроек железа. И главное - Xsane ничего не стоит! Почему не использую SilverFast ?, потому что его у меня нет :-), а моя демо-версия «приказала долго жить». Если кто-нибудь даст - не обижусь :-). На днях попробую VueScan, говорят неплохая программа для сканирования, и есть версия под линукс.
В планах прикрутить цветную головку от «Krokus GFA» к своему сканеру. Думаю, что сделаю это в ближайшее время.

На фото пейзаж неподалёку от станицы «Казанская» Ростовской области.

Благодарность.

Выражаю огромную признательность Леониду Васильевичу Коновалову за помощь в исправление, по его собственному выражению, «орфографических» ошибок.

Материалы использованные при написании статьи:

• Л.В. Коновалов, «Как разобраться в киноплёнках», ВГИК, 1997г.
• В.А. Яштолд-Говорко «Печать фотоснимков», «Искусство», 1967г.
• Материалы сайта bog.pp.ru

Ответственность?

А что это такое? :-)
Мнение автора по изложенному выше вопросу не является «истиной последней инстанции». Я лишь излагаю то, что проверил, попробовал, «пощупал»… Мнения, выводы, результаты и утверждения автора могут не совпадать с вашими, или кого-либо ещё. Данные в статье рекомендации не следует воспринимать как руководство к действию. Все предложения, которые вы, возможно, реализуете в вашем оборудовании после прочтения этой статьи, вы совершаете на свой страх и риск. Автор не берёт на себя ответственности за любой ущерб, который может быть прямо или косвенно причинен использованием рекомендаций, изложенных в данной статье.

Авторские права

Эта статья, а также её переводы, могут быть воспроизведены и распространены полностью или частично на любом носителе физическом или электронном, при условии сохранения этой заметки об авторских правах на всех копиях. Коммерческое распространение разрешается и поощряется; но автор статьи желал бы знать о таком использовании.

Все переводы и производные работы, выполненные на основании этой статьи должны сопровождаться этой заметкой об авторских правах. Это делается для предотвращения ограничения свободного распространения этой статьи. Исключения могут составить случаи получения особого разрешения у автора, с которым можно связаться по адресу приведенному ниже.

Автор хотел бы распространить эту информацию по разным каналам, но при этом сохранить авторские права и быть уведомленным о всех планах распространения статьи. Если у вас возникли вопросы, обратитесь к автору этой статьи по электронной почте: <hot-orange@narod.ru>

© Василий Гладкий, 2003