КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Интересует сравнение качества картинки, создаваемой, например 24-70 f2,8 L в сранении с фиксами 50 f1,8 и 85 f1,8.
Т.е. даст ли эта L-ка более высокое качество (прежде всего резкость) при более чем в два раза большей стоимости? Или L-вские зумы берут только ради удобства и оперативности?

Резкость у 24-105/4L и 50/1.4 вполне сравнима, ХА у зума больше.

Где-то читал, что 4L - бюджетный зум...
А резкость сопоставима на одинаковой диафрагме или на полностью открытых?

На рабочих

Насчет 50/1,8 не знаю
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

а вот 85/1,8 мне больше нравится (но он не 70 мм и не 1,8!):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

Я видел снимки на кропе 24-70 vs 85/1.8 - мне больше понравился фикс (ссылку не помню) и нравится не только из-за резкости.

Интересует ситуация владельцев Canon 24-105 L IS + рядовые (бюджетные) неплохие фиксы (как скажем 24/2,8, 35/2, 50/1,4, 85/1,8) - насколько часто Вы при outdoor съёмке меняете зум на указанные фиксы заради получения лучшего качества (рисунка, детализации, боке и т.д.)?

Ато IS и диапазон ФР указанного зума мне подошли бы идеально, но вот качество натянутых из pixel-peeper полноразмерных жатых джипегов настораживает (не ахти, а ещё если взять её цену во внимание).

MaksimTs - очень интенсивно субъективное обсуждение оптики ведётся на iXBT.com, полноразмеры - на pixel-peeper, а всяческим тестам и мирам надо доверять с оглядкой.

Я сейчас обленился таскать оптику, поэтому стараюсь все снимать 50 1,8, меняю только для макро на Индустар-61 (обычно дома) Зум беру крайне редко, да он у меня средненький- Сигма 28-200. Ноги хорошо тренируются с полтинником