КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Насколько я помню, это делает Bigstock

Bigstock оставляет или Bigstock выкидывает?

Айсток выкидывает обтравочные контуры из Jpeg, если jpeg скачивается в не самом большом размере (т. е. не в оригинальном "авторском" размере).

Недавно начал пытаться делать в домашних условиях фото предметов на белом фоне и заметил отвратительное зерно почти на всех тенях. Исо стоит минимально возможное что позволяет фотик. Самое интересное что зерно только на тенях, а на тёмных или даже совсем чёрных фрагментах объекта зерна никакого нет. Может подскажете в чём тут проблема? Вот вырезал фрагменты фотографий для наглядности.

дык, брат, подсветить тени неплохо бы - провалены они.
берем все что может отражать свет и подсвечиваем (зеркало, зеркальце в данном случае, кусок фольги, белого пластика - помогает - проверено

По-моему -- очень похоже на результат совместной работы шумодава и алгоритма поднятия резкости. В конверторе надо ставить шумодав на ноль и поднятие резкости выключить полностью. Потом можно задавить шум и поднять резкость в Фотошопе, выборочно, только там, где нужно, и ровно на столько, на сколько нужно.

Еще для борьбы с шумами есть известный приём. Шумы на матрице имеют постоянную величину, а сила полезного сигнала заметно меняется в зависимости от освещенности. На хорошо освещенных участках матрицы соотношение сигнал/шум -- большое и шумов не видно. А в тенях соотношение маленькое и яркость шумов становится сравнимой с яркостью деталей. Если позволяет сюжет, можно делать кадр слегка пересвеченным (прижимать гистограмму вправо), а потом утемнять его обратно в конвертере. Особенно эффективно это может быть именно для относительно темных предметов на ярком белом фоне (в этом случае можно смело ставить экспокоррекцию +1 или даже +2). У Вас, кстати, фон не белый.

Ну и подсветить тени у шишки тоже не помешает.

фотографии не обрабатывались на компьютере. сфотографированы в jpg фотиком. просто я кусок вырезал более показательный. там даже EXIF остался. видимо это такая матрица. а если снимать в RAW что-то изменится? ещё не пробовал. о каком конвертере шла речь?

:)

подсвечивать необходимо снизу, тогда тени буду нормальные, либо их совсем можно исключить

Юрий Христич как это не белый фон? а какой? сфоткал в RAWе - зерна почему-то стало больше.

Потыкайте пипеткой в фон (в фотошопе) и посмотрите в палитру Info. Белый фон в пространстве RGB -- это 255, 255, 255. У вас что-то вроде 240,240,240. Это -- светло-серый.

Если зерна (на гектар) стало больше, значит в JPEG это зерно было задавлено шумодавом. Если камерный шумодав умеет давить зерно лучше чем вы сами руками можете задавить его в фотошопе -- значит надо еще потренироваться, подучить матчасть. Проверьте еще раз не забыли ли вы про включенную по умолчанию в RAW-конвертере функцию повышения резкости. Если забыли -- выключьте. Для дальнейшей работы нужна максимально "мягкая" картинка -- в ней шумы будут на абсолютном минимуме достижимом для данной матрицы. Если даже в этом случае на минимальной ISO шумы заметны -- придется засучить рукава и додавить их в фотошопе.

Возможно также, что не помешает улучшить условия освещения в студии. Когда свет очень теплый (лампы накаливания с температурой около 2500--3000°), то, несмотря на вроде-бы полную компенсацию цветового сдвига правильной установкой цветового баланса в камере -- количество шумов будет относительно большое (особенно в тенях). Для идеального результата нужен очень яркий дневной свет (4000-5000°). Именно в таких световых условиях матрица и автоматика фотоаппарата показывают наилучшие результаты работы.

Ну и длинными выдержками тоже лучше не злоупотреблять. Какой бы ни был устойчивый штатив -- чем длиннее выдержка, тем больше набегает шумов на матрице. А чем больше света -- тем лучше техническое качество снимков. В конце-концов из светлого кадра всегда можно сделать темный, а наоборот без потерь не получится.

---
Кстати а вы уверены, что это именно зерно (т. е. шум). Может это фактура белой поверхности. Вы там случайно не акварельную бумагу (или тисненый ватман) используете? Она именно такую фактуру дает.

Юрий Христич, а что это за зверь - тисненый ватман? У нас тут продавцы в магазине не знают, что такое простой ватман, хех. С оргстеклом такая же проблема, правда его и нет нигде

Что-то я уже туго соображаю. Если это была шутка, прошу извинить -- отвечу несмешно. Бывает ватман простой, более-менее гладкий, похуже-получше. А бывает тисненый (каландрированный), обычно тиснение бывает типа "холст", или "яичная скорлупа". Собственно -- это уже и не ватман, но так его могут называть в просторечии.

Юрий Христич, спасибо за разъяснение.

Первый опыт в мэйкинге этого изолэйтид!:) Вчера была фиговенькая погодка, вот и решил попробовать что-нибудь слепить:) Вобщем съемка производилась в кустарных условиях, т.е. на лоджии, использовалась 1 вспышка, 1 дверь (выкрашенная белой краской), штатив, стул + потрет меня на ватмане перевернутый чистой стороной наверх. Дверь выполняет функцию рефлектора, на вспышке висит рассеиватель. В результате съемок никто не пострадал, ничья кровь не была пролита. Вот примеры:)





Здесь фон не идеально белый (255), но до этого я поздно дотумкался, уже когда на след. день проснулся понял что зря на глаз мерил цвет (думал даже не примут, ан нет на фотолию и шаттер взЯли) сегодня обработал еще одну по новому - чисто на белом - жду результатов проверки. С удовольствием выслушаю критику и комментарии по технической стороне данных работ.