КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Идиоты... Картинка супер!

Простота хуже воровства

Ну так его и делать в 5 раз дольше.

Как проста бывает жизнь, если не вглядываться в детали... :)

У меня возник теоретический вопрос про розничных партнеров Шаттера. У кого-нибудь через них продавался вектор (колонка статистики "By Per-Photo Sale"? Или партнеры занимаются только фотографиями?

Не было ни разу, продаю вектор уже второй год

аналогично - глухо

Шаттер опять отверг моего Зигмунда. На этот раз с формулировкой: "this is not stock material". Как думает общественность? Фиговые листочки помогут найти взаимопонимание с этими пуританами. (галку R-rate я при загрузке ставил, в этом отношении претензий быть не должно). Или дело в личных склонностях инспектра (инспекторши?) -- типа: "юмор в таком деле no pasaran!!!"

Это второй режект, первый был с формулиовкой: "overly simple vector". Айсток и SX -- приняли эту картинку сразу и без возражений.

Странно, мне до сих пор казалось, что Шаттер в этом отношении более отвязный сток, чем Айс:

http://thumb6.shutterstock.com/photos/d ... 0346,2.jpg
http://thumb5.shutterstock.com/photos/d ... 2635,2.jpg
http://thumb6.shutterstock.com/photos/d ... 4414,2.jpg
http://thumb1.shutterstock.com/photos/d ... 0124,1.jpg
http://thumb8.shutterstock.com/photos/d ... 8977,1.jpg
http://thumb1.shutterstock.com/photos/d ... 1595,2.jpg
http://thumb8.shutterstock.com/photos/d ... 7351,3.jpg
http://thumb2.shutterstock.com/photos/d ... 4699,1.jpg
http://thumb5.shutterstock.com/photos/d ... 0906,2.jpg
http://thumb3.shutterstock.com/photos/d ... 2545,2.jpg
http://thumb5.shutterstock.com/photos/d ... 0261,1.jpg
http://thumb3.shutterstock.com/photos/d ... 5076,6.jpg

и так далее...

[quote="Юрий Христич"]Шаттер опять отверг моего Зигмунда. На этот раз с формулировкой: "this is not stock material". Как думает общественность? Фиговые листочки помогут найти взаимопонимание с этими пуританами. (галку R-rate я при загрузке ставил, в этом отношении претензий быть не должно). Или дело в личных склонностях инспектра (инспекторши?) -- типа: "юмор в таком деле no pasaran!!!"
quote]

таки знаю почему - там мужских деталек не хватает, соединяющих, так сказать начал... или, не побоюсь этого слова, концов...

Отправлю им попозже и "концов". Но не решил еще -- надо ли им ставить R-rate?

Вообще, что за идиотская шаттеровская мода закидывать картинки в базу в субботу утром. Уже третий раз -- такая подлость. Ведь я им их отправил их еще во вторник. Думаю, для большей отдачи, надо стараться закачивать картинки исключительно по выходным.

Не понимаю я шаттеровских ревьюеров. Вот такую хрень сделанную левой ногой через правое ухо, они недавно (судя по сортировке) приняли. Уж простите, Beluza Ludmila (автор этого чудища), если Вы это здесь читаете -- это не столько про Вас, сколько про Шаттер. Более того это "чудище" от Людмилы, они приняли уже два раза. Вот дубль, от того же автора. Вообще, весь портфель Людмилы -- это какой-то чемодан компромата на шаттеровских ревьюеров. Можно просто отослать ссылку шаттеровскому начальству, и всех проверяльщиков этих изображений прямо по списку наверняка уволят.

А вот такую мою симлесс фактуру мне удалось пропихнуть только с третьего раза. Каждый раз эти дауны писали: overly simple vector...

И после этого, ревьюеры претендуют на то, что бы к их мнению прислушивались?

Я фигею, я такого еще не видела!
В портфеле Людмилы в качестве фактур - заливки из кореловской библиотечки!!!

А вот это, по мнению Шаттеровских ревьюеров: "is stock material"...
http://thumb3.shutterstock.com/photos/d ... 9390,1.jpg

что то приемка векторов на SS стала притормаживать. На IS и то быстрее принимают (вернее реджектают)

И пусть в меня первый бросит камень если это не так

Шаттер продолжает корчить из себя мармонскую секту -- завернули моего папуаса. Формулировка: "please do not submit prejudiced imagery". Наверное среди ревьюеров оказался папуас... (или я неправильно перевел эту фразу?)

Стоит ли говорить, что на Айсе и Стоксперте приняли эту картинку без проблем.