|
Мои личные предположения о судьбе эксклюзивности на Айстоке и других микростоках
Что такое эксклюзивность для владельца стока? Фактически это обещание автору платить почти столько же, сколько он мог бы зарабатывать, сотрудничая на неэксклюзивной основе с несколькими стоками. Платить точно столько же не обязательно, ведь кроме денежного дохода у эксклюзивного автора есть еще одно существенное преимущество — отсутствие нервотрепки и путаницы, которая неизбежна при работе на нескольких клиентов. Добавив сюда маркетинговые заклинания можно поиметь изрядное число авторов.
В идеальной ситуации формула по которой должен рассчитываться доход экскслюзивщика такова: доход с каждой продаваемой фотографии должен равняться доходу неэкслюзивного автора умноженного на количество фотобанков, в которых он разместил (а в идеале, значит и продал) эту фотографию, минус сколько-то процентов (за удобство работы с одним банком). В реальности, в эту формулу приходится вносить очень существенные поправки вызванные, главным образом, сильной неравномерностью числа продаж в разных банках, и неравностью авторских отчислений. Но мне кажется, что эта неравномерность имеет тенденцию со временем сглаживаться. С увеличением числа банков и ростом конкуренции между ними, уровни продаж в разных банках со сходными бизнес-моделями будут выравниваться, и размеры авторских отчислений с каждой фотографии, будут сводиться к некоему общему отраслевому стандарту.
Сейчас на рынке микростоков мало крупных игроков, фактически можно говорить о двух с половиной микростоках: Айсток, Шутер и еще несколько банков. Но даже при таком сильном перекосе у владельцев Айстока задача привлечения эксклюзивных авторов оказывается не такой уж простой. Пока Айстоку это удается, но если на рынке появится еще пара крупных микростоков с уровнем продаж сопоставимых с Шутером и Айстоком, то последнему придется увеличить разницу в уровне оплаты еще в n раз — иначе все «разбегутся». Вероятность того, что пара крупных игроков может появиться на рынке, мне кажется выше, чем вероятность сохранения нынешнего перекоса. Из тех же соображений взаимосвязи доходов эксклюзивного и неэксклюзивного автора, я считаю вполне очевидным, что Айстоку через какое-то время придется либо отказаться от неэксклюзивности (иначе он сам будет плодить себе проблемы увеличивая доходы неэксклюзивных фотографов), либо отказаться от эксклюзивности (в связи с большими издержками).
Можно было бы предположить, что эксклюзивность — модель нежизнеспособная. …если не учитывать одно существенное «но». Вполне вероятен вариант, при котором на рынок выходят другие крупные микростоки, с примерно теми же правилами рекрутинга, что и у Айстока. Тогда они будут, так же как сейчас Айсток, всячески гнобить неэксклюзивщиков, чтобы уменьшить необходимость повышения выплат для своих эксклюзивных авторов.
Отсюда напрашивается вывод, что сейчас большое количество неэксклюзивных авторов очень выгодно, прежде всего для эксклюзивщиков (чмоки Аннушке), т. к. — в этой ситуации банк вынужден постоянно поддерживать лояльность у своих эксклюзивщиков (увеличивать выплаты и/или вводить всякие дополнительные бонусы и льготы, упреждая эффекты возможных успехов конкурентов). Но для владельцев стоков (всех) такая ситуация наоборот очень невыгодна (по тем же самым причинам), для них гораздо удобнее ситуация, при которой все авторы будут работать на эксклюзивной основе — каждый в «своем» стоке. В этом случае, крупные микростоки смогут спокойно договориться о разделе сфер влияния, о ценах и «взаимном ненападении».
Так же возможна ситуация полного отказа всех банков, от модели эксклюзивности — это не так выгодно, как «полная эксклюзивизация», но все же не так разорительно, как частичная эксклюзивность.
Для авторов — всё не так однозначно. Мне трудно сказать, какая из «эволюционно устойчивых» моделей более выгодна для авторов: «полная эксклюзивизация» или «полная вольница». В первом случае порядок и сытость с риском перехода в полное закабаление и деградацию, во втором случае — бардак и хаос с потенциально бОльшими возможностями для развития.
Мне кажется, что обе эти модели являются устойчивыми. Неустойчивыми являются промежуточные состояния. Если бы мироздание развивалось рационально и прагматично, то можно было бы с полной уверенностью прогнозировать «тотальную эксклюзивизацию» всех крупных микростоков, т. к. в ней заинтересованы их владельцы и именно так был организован этот бизнес до появления микростоков (здесь я не слишком уверен, если кто-нибудь в курсе — уточните). Мне кажется, что именно на такое развитие ситуации делают ставку в Айстоке (тем более, если учитывать их Геттиевское происхождение). Скорее всего, так оно и будет, но у меня есть несколько наблюдений против этого.
Во-первых, интернет — это такая среда, в которой идеи рабства (в том числе и добровольного), упорядоченности, проприетарности, буржуазности регулярно терпят поражения. Сами микростоки родились явно не на радость хозяевам традиционных стоков, которые в свою очередь сильно потратили нервы (и средства), еще более традиционных фотоагентств. Как только микростоки нагуляют жирок, обуржуазятся, тут же народятся какие-нибудь «наностоки»
и смажут эту «карту будня-студня».
Во-вторых, мы все знаем, что реальный мир далеко не всегда развивается рационально и прагматично. И даже когда характер развития бывает угадан точно и объяснен внятно, очень часто скорость этой эволюции, по причине естественного хаоса, оказывается гораздо медленнее, чем того ожидали отдельные прозорливые участники данного процесса. В итоге, все, кто сделал полноценную ставку на предсказанное (и вполне подтверждающее себя) развитие, оказываются разорены гораздо раньше, чем появляются первые плоды от выбранной ими бизнес-модели. В таких случаях (весьма многочисленных) принято говорить: «Они опередили свое время…». А в выигрыше, вопреки здравому смыслу, оказались те, кто не заглядывая далеко вперед, действовал по обстоятельствам, на ходу латая дыры и сооружая бесчисленные временные подпорки.
В-третьих. Об «опережающих свое время». А возможно ли в принципе опередить свое время, смотря назад? Ведь модель эксклюзивности взята не из будущего, а из прошлого — из традиционных фотоагентств (причем, у Айса, в самой радикальной форме). А все развитие индустрии показывает, что на коне оказывается тот, кто умеет придумать какие-то новые формы взаимодействия свободные от недостатков прошлых моделей. А те, кто пытается играть в новом мире по старым правилам, оказываются на обочине прогресса.
P.S. Разумеется, появление на этом рынке новых амбициозных игроков и конкуренция между ними возможна только если исходить из предположения, что спрос на микростоковую фотографию еще сильно неудовлетворен. Мне это предположение кажется весьма правдоподобным — есть еще немало клиентов, которые продолжают по-старинке избегать микростоков, т. к. считают их менее качественными источниками изображений. Со временем репутация микростоковой фотографии будет укрепляться, и соответственно будет расширяться спрос на микростоки у солидных клиентов.
P.P.S. На сегодняшний день, я полностью разделяю неоднократно высказанное здесь мнение (кажется у pomortzeff), что эксклюзивность нужна не фотографам и не покупателям, а только владельцам стоков. А если иметь в виду Айстоковскую модель эксклюзивности, то очень трудно отделаться от ощущения, что — такая эксклюзивность это не когда автор имеет, а когда автора имеют (хорошо хоть, что пока с обоюдного согласия).
Последний раз редактировалось Юрий Христич 28 02 2007, 11:21, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
и не оборачиваться.
