КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Какой же все-таки выбрать объектив-ширик для 5Д (ФФ).
sigma 12-24?
canon 16-35 II?
canon 17-40 ?

Посоветуйте плиз. я так понял у canon проблема с шириками)
Интересует качество картинки, резкость прежде всего.

Выбирай из первых двух. Смотри, какой диапазон нужен. Они разные, но оба хороши в своих классах.

12-24 - лотерея, надо пробовать конкретный экземпляр. Мне больше понравилась токина.
17-40 - если хочется ширик, но денег в обрез
16-35 - достойное стекло. Если при покупке вопрос стоИт в стекле, а не деньгах - то он вне конкуренции.

с какого перепугу 12-24 не годится? у сигмы 10-20 на кроп, а это стекло как раз на ФФ

сорри, обманул, перепутал с токиной.

17-40 отличное стекло за свои деньги. Использую на ФФ достаточно долго и о замене не думаю, ну разве что Сanon когда-нибудь разродится на 14-24mm. В портфолио более 3000 фото, около 80% снято именно этим объективом сначала на кроп потом на ФФ. В общем для стоков более чем.

спасибо за ответы)

смотрю примеры 16-35 и вижу что двоится с краев, это фича или баг?
сигму 12-24 прямо в магазине чтоли тестить?)
16-35 насколько круче чем 17-40?)
блин побыли бы у меня дома вечерком все 3 - сразу бы выбрал

Гамбургер в Макдональдзе тоже отличная еда за свои деньги.

На кроп - вполне себе линза, а вот на полный кадр мне не нра.

я уже второй раз беру в аренду 16-35...
второй раз без подводного бокса...
не знаю шо такое, но линза офигенно все прорисовала...
возможно что хозяин ее уронил..

Ну в Макдональдзе цены ныне не самые демократичные. это г-но реально не стоит своих денег. Так что сравнение немного не в тему
16-35 конечно же должен быть чем-то лучше, но вот вопрос насколько? Настолько ли лучше, насколько дороже? Что в два раза? Правда Лично меня например, мыльные углы моего ширика нисколько не напрягают (у 16-35 они тоже мыльные, меньше, но все-таки), поскольку по-любому почти каждый снимок правится - выравнивание горизонта, правка дисторсии, потом кроп и края уходят. Ну а резкость в центре у этих объективов одинакова (судя по многочисленным тестам). Ну и кроме того на разницу в цене лучше докупить качественных фильтров. А если к разнице добавить всего лишь 180у.е. можно вдобавок приобрести 24-105. Все относительно - кто-то хочет оправдать завышенную (по моему скромному мнению) цену 16-35 его превосходством и берет его, кто-то подходит более рационально и экономит приобретая 17-40. И с того и с другого можно получать отменные снимки

Теперь и я в раздумиях что взять, нужен и широкий угол и нет штатника, вот думаю взять самьянг фикс 24, кенон 16-35, или вообьще приколоться и взять 24-70 тамрон.
поможите)

Очень шикарен Canon EF 24-70 второй версии, точен и резок по всему полю кадра, на всем фокусном диапазоне даже на дырке 2.8
Практически исправлены все недостатки первой версии. После двух лет пользования объектив настолько понравился, что даже продал свой 35/1.4, потому как этот новый зум не уступает по качеству картинки даже топовым фиксам.
Это, конечно же, в случае, если 24 мм достаточно в качестве ширика.

Ну и так как вы обладатель, как он по истечении 2 лет? не болтается хобот и тд.
просто тут советуют еще 16-35.
просто 40 стм есть, есть 100 макрол и 135л

Насчет качества конструктива пока затрудняюсь что-то определенное сказать, потому как снимаю нечасто, не более 15-20 съемок за год. Да и половина съемок приходится на стекла 135/2.0 и 70-200/2.8, а 24-70 использую только при ограниченном пространстве. Он у меня как совершенно новый по своему состоянию.
О склонности к разбалтыванию хобота или свойствах "пылесоса" лучше осведомиться у тех, кто использует это стекло намного интенсивнее.
К примеру, у этих ребят)
http://pavel-kosenko.livejournal.com/498164.html
http://ru-canon.livejournal.com/905718.html