КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

так вам проще сюда
http://chdk.clan.su/index/0-7

Фигня всё! Просто не хотят. Ну и возможно ... не имеют права ... если официалы.

скорее всего валенки!

Друзья, посоветуйте, плиз, компактную лапсилку. Какой павершот лучше взять?
Что скажете насчет Canon PowerShot A800 Silver или Canon PowerShot A495 Blue, подойдут ли для наших задач?

Silver - по-любому круче, чем Blue. Адназначна.

Я бы посмотрел в сторону, если уж речь про PowerShot, бу-шных (а других теперь и не бывает) G, начиная с G9. Прежде всего по причине не в пример меньшего, по сравнению с дешевыми моделями, пресловутого фликкера.
О, этот фликкер! Как же он может иногда достать.

Кстати, господа новоявленные киношники, производители новейшего формата NTSC D1.
viewtopic.php?f=28&t=4738&start=1956
Как у вас с фликкером? Чем проверяем?
Понд-то понятно ни фига пока не видит, но вы-то где смотрите свои творения, интересно?

Также рассматривается вариант и не Павершотов Хотелось бы просто, что-то беззеркальное и малое по размеру. БУшное смотрел, но пока попадался хлам. А что можно из нового взять?

Я для начала готовлю в 1080 если все в порядке, то потом уже перегоняю в 4К. А смотреть пока негде

Прошкин все просто - брать ту, на которую есть CHDK и в которой имеются ручные кастройки
я недавно взял SX220HS, не без недочетов, но - CHDK, ручные настройки, насадка для фильтров, аккум держит неплохо и относительно компактная

Сколько ни смотрел Павершоты, все они, включая серию G, при недостаточном освещении сильно шумят. Опять же экспозиция гуляет.
Может стоит тогда присмотреться к беззеркалкам Панасоника? Серия GF отличается необходимой компактностью, а GF1 так к тому же беспримерной дешевизной. В плюсах много бОльшая, чем у Павершотов матрица и огромное количество объективов, в том числе весьма качественных и светосильных мануальных шириков (через переходники). Ну а если речь о компактности, то Панас GF3 + Lumix 14mm не отличить от мыльницы. ))
С интервалометрами правда не так удобно, поскольку они, в отличие от кенановского CHDK, хоть и небольшие по величине, но,увы, железячные.

Есть еще NEX-3, тоже дешево и сердито, а по качеству картинки всяко много лучше Panasonic. NEX-5 (именно 5 без N) несколько подороже, но тоже приемлем по цене.
С нексовским блином 16mm получается тоже весьма компактно. С мануальниками - все то же самое, что и у Панасоника - черех переходники устанавливается практически всё мыслимое. Интервалометры тоже железячные, инфракрасные. Тут на форуме есть о них инфа.

Спасибо, посмотрел, но все эти варианты получаются значительно дороже павершотов. А что в павершотах в районе 100долл. не будут работать ручные режимы с прошивкой?

У Nex-3 батарейки хватает на 350 кадров, особо не поснимаешь таймлапсы. Панас GF3 такая же фигня, вот были бы они на батарейках АА...

у 450д заявлено вроде 400кадров, а практически 2000 выдает на гора, да и кто мешает прикупить пару запасных?


==============
нашел в инструкции - 1050 мА*ч или 500 фотографий

Если речь о стандартных цифрах, даваемых производителем, то имеется в виду, что пользователь каждый раз при получении одного снимка будет некоторое время елозить зумом, а автофокус автофокусить при этом. А после записи кадра на него 2-5 сек. еще и смотреть.
Поэтому подтверждаю мнение ILLYCH'а - на NEX-5N примерно та же самая картина, 2000-2500 кадров на полностью заряженном аккумуляторе.

Думаю что А800 способна снимать лапсы. Прошивка ставится, все ручные настройки реализованы в прошивке. В том числе и ручной фокус. Сам не пробовал но думаю все ок. Загадка только скорость съемки в RAW.