КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

у меня очередная попытка купить новый комп, а вы тут уже ветку утроили. прям не знаю, читать или нет?
за полгода наверно прогресс ушел вперед ))

кто знает магазин в москве со сборкой и чтобы пластиковой картой можно оплатить?

во... полно - Яндекс.... только не магазины... а мастера (работают чаще всего как ИП или на базе фирм по ремонту компьютеров), именно так мою машину собирали несколькими страницами выше... ... обсудили конфигурацию... они все заказали через своих поставщиков... часть железа привезла я, ибо у поставщиков его не оказалось... собрали, настроили, привезли домой, все показали и годичную гарантию на установку дали...
получилось примерно на 40% дешевле... чем такой же, но в магазине уже собранный...

Практически пока топчется на месте. Так, небольшие и не принципиальные флуктуации. ))

tristana, многие магазины, торгующие комплектующими, предоставляют сборку за 500-700рублей.

у меня за 5 лет папка windows 10 гиг, ProgramFiles 25 гиг, Documents and Settings 50 гиг, так что ssd должно хватить наверно

1. Смотря какого SSD...
2. Для нормальной работы файловой системы должно быть свободное место на диске для маневра.
3. Файлы подкачки, префетч и временные файлы Фотошопа - не маленькие.

я бы смотрел на модели 80-120 гб.
60 это минимум для системы и софта, а все хранимое лучше и безопаснее на втором, обычном винте хранить.

Даже 120 Г - маловато.

Я уже писал выше, что это расхожее заблуждение - ставить систему на SSD и полагать, что оптимизирована производительность. Я сам удивился, когда попробовал.

Да, грузится она быстрее, намного быстрее - это и вводит в заблуждение. Но на этом ускорение, по большому счету, заканчивается. При обычной работе (та, что после загрузки системы) разницы практически нет.

Эффективно применять SSD для тех файлов, которые интенсивно пишутся-читаются во время работы. Система грузит файлы массово всего-то 1 раз. Опосля, в течение рабочего дня, подгружает сравнительно немного. То же самое можно сказать про запуск программ рабочих - загрузились и более им диск не нужен почти, он мало-помалу почитывается (конечно, если оперативной памяти достаточно; априори предполагаю, что поскольку она дешевая и крайне полезная для обработки графических файлов, то на компьютере фотографа оперативной памяти достаточно).

У меня 2 диска SSD 120 Г.

На одном из них под файл подакачки, префетч, временные файлы Фотошопа. И всего-то навсего около 25% остается свободного места, его я использую для хранения файлов обрабатываемых в текущем цикле работы.

Второй диск SSD под системой был (свежеустановленная она и более чем быстро грузилась, как известно, пока свежая это так + скорость SSD). Одновременно была система и на обычном HDD.

Посему могу сравнить. И делаю выводы: я подожду чуток побольше загрузки, чем столь не эффективно растранжиривать дорогущее дисковое пространство SSD. Грузится быстрее. И все. Более ничего интересного.

Второй сейчас дал погонять как раз для фотографов. Компьютер у них не скоростной по нынешним временам. Утверждают, что при использовании моего SSD как хранилища для временных файлов стало заметно шустрее работать в Фотошопе.

вот у Экслера доходчиво и просто про настройку и использование ССД
http://exler.ru/likbez/28-10-2011.htm

А вообще странно - вы говорите про то что выигрыш видите только в скорости загрузки прог и при этом используете 2 ССД.

ССД это высокая скорость работы с диском, соответственно в процессе обработки фото, когда почти все происходит в области оперативной памяти, его использование будет не столь заметно.
Но все операции с использованием свопа ускоряются.
Единственный настораживающий минус - не долговечность этих дисков.

Вы не так акценты расставляете, как я описывал, поясняю:

1. Ситуация - когда диск SSD один и на нем стоит система. Имеются еще диски типа HDD. То есть - возможность выбора куда поставить систему имеется.

Мой опыт показывает, что если система стоит на SSD, то невооруженным взглядом видна разница в скорости загрузке. И...все. На этом преимущество системы на SSD и заканчиваются.
Все прочее - малозаметно. Точнее за такие деньги слишком мал эффект. Использовать столь ценный ресурс под систему для фотографических применений компьютера считаю неправильным. Фотограф работает с довольно большими файлами, временные файлы немаленькие.
Для лазания по сети - другое дело, тут SSD 120 хватит и использование его под систему - вполне. Тут советы Экслера вполне в тему.

2. Ситуация когда есть 2 диска SSD.

Это совсем другая ситуация. Когда он есть - у пользователя компьютера появляется маневр для другой организации работы компьютера. Тут уже, возможно, и рационально поставить систему на первый SSD.

3. Ситуация, когда диск в принципе один и нет особого выбора куда чего складывать, на диск какого типа какие данные, на диск какого типа систему - не рассматривается.



Не так оно происходит.

Фотошоп очень любит во временные файлы складывать данные при своей работе. Даже когда у него оперативной памяти доступно немеряно.

Кроме того, в работе фотографа есть и пакетная обработка файлов. Тот же Adobe Lightroom. Положите ваши фотографии на SSD - и сэкономите себе кучу времени. И работать станет комфортнее.

А фраза "почти все происходит в области оперативной памяти...Но все операции с использованием свопа ускоряются." как бы внутренне противоречива.

Зачем нам вообще своп если все, как Вы пишете, происходит в оперативной памяти.

если ФШ работает с файлом в памяти, то система в любом случае при этом не спит, да и фоновые приложения всегда имеются.
можно как угодно вертеть смысл, но ускорение любых параметров системы дает прирост в быстродействии.
% и заметность этого прироста уже вторичны, и зависят от всего железа в компе.
в свете обсуждения вопроса "покупать ли ССД" - да, покупать, если есть возможность и желание.
только не хранить на нем ничего ценного.

Вы просто употребили термины в некорректном контексте.

"но ускорение любых параметров системы дает прирост в быстродействии" также не соответствует действительности.

Чтобы Вам было понятнее приведу такой пример:
Увеличение скорости опроса порта мыши никак не влияет на быстродействие системы с точки зрения фотографа, сидящего за компьютером. А если копнуть глубже, то, пожалуй, что даже и, наоборот, - вынуждает операционную систему выделять чуточку больше ресурсов центрального процессора драйверу.

Ну и вообще абсурдный пример: ускорение скорости вращения вентилятора...

Также не влияет на быстродействие в Фотошопе скорость прохождения загрузочного этапа работы BIOS и операционной системы (того, что при включении компьютера происходит)...

Я выше описал вполне конкретные примеры - как можно использовать SSD, чтобы это было эффективнее. Ну в предположении, что размер и количество SSD ограничены кошельком пользователей компьютеров и у них есть возможность выбирать на что именно использовать SSD, а на что использовать HDD.

Если же Вам процент эффективности ваших затрат вторичен, то, смею предположить, что денег у Вас немеряно. В этом случае я полностью с Вами согласен: вложив их в нехилый компьютер, при том не вникая ни в какие технические аспекты, Вы все равно получите эффект.

Есть и другой путь - по которому пошла tristana в этой же теме выше: послушала умных советов и за ту же сумму получила более быстродействующий компьютер. Хоть советы были местами и противоречивы - все равно эффективность использования ее денег получилась существенно выше, нежели по изначальному варианту.

Собственно, затратив достаточное количество времени на переустановку системы, Вы и самостоятельно можете убедиться при каком варианте (данные и временные файлы на HDD, система на SSD или - наоборот - данные и временные файлы на SSD, система на HDD) программы, обрабатывающие фотографии, приятственнее в работе.

А покупать или не покупать SSD - это не совсем корректная поставка вопроса.
Ведь, когда мы чего-то покупаем, то отказываемся от чего-то другого. Скажем tristana не стала брать SSD, а взяла шустрейший процессор...

Вечером почитал по этой ссылке повнимательнее.

Разумеется, и с фотографиям автор рекомендаций работает, но не считает нужным оптимизировать компьютер именно под обработку фотографий. Речь в его статье не об этом - ему, судя по тем рекомендациям, компьютер нужен прежде всего для комфортного выполнения других задач: чтобы быстро компьютер загрузить, в интернете пошариться, блог пописать, статью накропать и т.п...

Конкретно: рекомендация при малом объеме оперативной памяти назначать файл подкачки на медленный диск - это верный способ замедлить работу программ, манипулирующих большими объектами в оперативной памяти, то есть программ обработки графики, особенно таких как склейка панорам, а также многослойного редактирования в Фотошопе...

А вопросы префетча и подкачки Фотошопа - не рассмотрены вовсе.

Мой способ экономии места на SSD - вовсе не ставить на него систему, а использовать диск только для тех файлов, которые действительно нуждаются в высокой производительности - выглядит несколько радикально, что, видимо, и ввело Вас в заблуждение.

принесли шкафчик за 52 тыщи, win7 уж на ssd 120гиг стоит, больше там дисков пока не ставил. блок питания внизу, радиатор проца огромный, половина pci разъемов микроскопические, лотки для хардов в бок выдвигаются, крышку открыть можно без отвертки, прикольно. пока не включал ))
непонятно, что у меня в C:\Documents and Settings лежит на 50гигов на старом компе, там куча папок и как отыскать толстую - не знаю.
а! это там папка лежит C:\Documents and Settings\Администратор\Мои документы
а что за профиль user/aspnet ?

есть такая програмуля:
http://windirstat.info/
показывает сколько и чем на диске занято места

папки на диске занимают 12 гиг, а правой кнопкой на диске С 40 гиг занято