КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ну это в наших магазинах в глухой Сибири.
Неужто Киеве ситуация не лучше?

Кто бы сомневался.

Но, строго говоря, сие проблемой и не является.

Если не рассматривать качество питания, то мощности блоков питания в 400-450 Вт даже при завышении производителями параметров в 2 раза для офисного компьютера - за глаза.

http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... r/26716#02
Около 60 Вт

Даже если ребята при замерах ошиблись в 2 раза (считаем потребление не в 60 Вт, а в 120 Вт), а другие ребята специально завысили параметры (считаем, что блок питания на котором написано 400 Вт, выдает 200 Вт), то и тогда для офисного компьютера выходит 2-х кратный запас мощности блока питания.


А если требуется сверхнадежный офисный компьютер - то при чем здесь нонейм?

Вы утверждаете, что мощный является синонимом качественного?

Дядюшка Ляо давно знает, чтобы быстрее продать достаточно написать на товаре число побольше в технических характеристиках.

Пусть блок питания способен выдавать никому не нужные 800 Вт, но кто сказал, что он будет выдавать стабильное напряжение при нагрузке хотя бы в 200 Вт.
Хоть как-то работать компьютер конечно будет. Но мощный блок питания ничего не гарантирует и те кто последуют вашим советам - купить чего помощнее рискуют не меньше.

Своей головой нужно думать, своей.

Читал тут обзорчики: некоторые ребята (у которых есть спец. измерительное оборудование, конечно - на взгляд то не определишь) недовольны даже именитыми фирмами - не все обеспечивают достаточную стабильность напряжения.

Хотя, может быть, что "не обеспечивают достаточную стабильность" напряжения те, кто меньше всего заплатили за рекламу.

Я всегда покупал бп по принципу "100 баксов". В современном домашнем компе достаточно бп за 100 баксов (ну, понятное дело, не розничных а среднеоптовых 100 баксов )

Ну вот мой как раз 120. Видимо, 20 - это розничная накрутка.

А это зависит от того, насколько Вы перфекционист.

Я модели, которые рассматривал, прогнал через призму обзоров наших и заграничных. Все таки раз в 6 лет новый блок питания покупаю...

Оказывается, даже именитые фирмы нестабильные по качеству продукты делают, и, бывает, что у них более дешевые вещи - качественнее.


А если не тратить много времени - то проще взять старшую (то бишь дорогую, а не ширпотреб) линейку моделей блоков питания именитой фирмы. И выбрать из нее чего небольшой мощности. Не промахнетесь по части надежности, ежели у Вас компьютер стоит в месте, где более-менее нормальное электропитание.

Питает 2 компьютера и 2 монитора, лишает всех описанных Вами проблем и страхов. При полном пропадании напряжения еще 15 минут "можно доделывать дела" )

В связи с наличием двух SSD (то есть одного из них под систему не жалко) и плановой переустановкой системы, связанной с заменой материнской платы, установил Window на диск SSD.

Ну и теперь как человек, у которого система поставлена на SSD (все как положено - быстрый SSD, которому даже SATA-2 мало, диск подключен к SATA-3) говорю Вам - не стоит это того.



Понаблюдаю еще. Сейчас склоняюсь к тому, чтобы обратно на HDD мигрировать (точнее просто HDD подключу назад - еще не сносил ничего с старого системного жесткого диска)

Вовсе не по причине нехватки места на SSD - он только на 30% заполнен.
Ну грузится система быстрее - это да. Но ведь это редко нужно, раз-два в день можно и подождать, пока стартует компьютер.

Программы стартуют немножко быстрее, окна в Проводнике открываются чуток шустрее, заметно на навороченных приложениях, навроде того же Фотошопа, когда они обращаются к окнам, обслуживаемым системными библиотеками, отображающими файловую систему (диалог открытия файла) - но разница с HDD не столь уж и большая как разница в скорости загрузки Windows.

На сегодня после опробирования в реале работы операционной системы, установленной на SSD, мое резюме:

Не стоит оно того.

Если у Вас один SSD - отдайте его под кэш, своп, временные файлы, префетч и т.п.
Если два SSD - положите на второй текущий проект (файлы, которые обрабатываются Вами сегодня).

Если у Вас ноутбук и нет возможности зацепить второй диск к нему, то смысл в SSD, разумеется, есть.

Для настольного компьютера - использование SSD в качестве системного, при учете их стоимости на сегодня, нецелесообразно.

Ведь для комфортной работы ускорять-то нужно не загрузку Windows. На мой взгляд, ускоряется Windows не настолько волшебно, чтобы это стоило того.

Ускорять нужно процесс обработки фотографий.

Там порт какой есть? С компьютером соединить.

Нижний предел перехода на батарейки можно подправить программно. Насчет этой модели точно не скажу - однако, у более старших моделей точно можно такая возможность.

В моей есть USB и RS-232, управлять не пробовал. Нагрузка максимальная 1квт. Даже когда свет сильно моргает - он не переходит на батарею, а работает в режиме "стабилизация". Иногда наоборот - понижает. Особенно часто происходит на выходных, когда туча народу в доме одновременно (16 этажка). Но переходит на батарею только при полном пропадании электричества.
pilipim, У вас точно был SMART а не BACK UPS?

А кто не дает делать все это вместе?
Неужели 120 Gb SSD не хватает и под систему, и под своп ФШ и временные файлы?

Не Фотошопом единым. При обработке фото ситуации разные бывают:
Например, при потоковой обработке фотографий тем же Lightroom целесообразно на SSD держать сами обрабатываемые файлы, а не только временные файлы, свопы, кэши...

У меня 2 шт.
5000 и 8000 Вт.
Купил в магазине сварочной техники.

Вот именно, разные ситуации. А вы специфические идеальные ситуации приводите. У вас получается, что если еще и обрабатываемые там файлы держать... А сейчас придет кто-нибудь и скажет, что еще и видео файлы неплохо было бы там хранить при обработке, и т.д. Так вообще ничего не хватит.
Так что ваш вывод о нецелесообразности SSD под систему мягко говоря преувеличен. Для подавляющего большинства фотографов хватает минимального объема SSD 120 Гб и под систему, и под своп ФШ, и под временные файлы.
Считается это элементарно. Уверен, что у 99% людей, которые обрабатывают фото, объем системы+своп ФШ при обработке в разы меньше 120 Гб

Мой вывод не на экономии места построен, у меня лично SSD достаточно, чтобы не экономить место - 2 штуки.
Мой вывод на целесообразности того или иного применения SSD для целей максимизации производительности (иначе смысла денег на SSD тратить).

Производительность самой Windows, подстегнутая SSD, меня ничуть не восхитила.
Собственно об этом и речь.

Я неоднократно читал, в том числе и здесь на форуме, высказывания, как я теперь понимаю, теоретиков.
Раз уж все равно переставлять - решил попробовать установить систему на SSD.

Разумеется, мои выводы для моего стиля работы: бывает много фото в Lightroom, бывает сложная обработка в ФШ. Как обрабатываете фотографии Вы - мне просто неизвестно.

Если кому-то приятнее, чтобы быстрее проходила заставка загрузки Windows, но этот кто-то хочет пойти на перекур или попить чаю, пока Lightroom проводит пакетную конвертацию, то, безусловно, такому человеку целесообразно ставить SSD под системный диск.

Есть и еще одна проблемка: со временем проявляется деградация производительности SSD, которая легко решается полным уничтожением содержимого диска и подготовкой его к работе заново. Для системного диска - это затруднительно. Для диска с временными файлами - запросто.



Это понятно.
А - зачем? Вас лично напрягает скорость загрузки Windows?
После того как Windows уже загрузилась - там уже не заметил столь уж принципиального роста производительности.