КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Пилять!!!!!!
Ну вот типа я не знаю сколько и куда ставят!!!
Я работал под виндой - реально достала, перешел на макось - пол года считал ее просто другой системой, сейчас реально тошнит от винды.
5 кликов чтобы флэшку извлечь, горы банеров которые постоянно пугают вирусами.... Ну вот *** оно мне? доказать что я типа продвинутый пользователь - так оно мне и даром не нада, мне в фотографировании продвинутость нужна а не в обслуживании калькулятора.
Ну я же понятно написал что в макос заложен блок для вирусов у винды этого нет и как следствие - винда это рабоачая платформа для вирусмейкеров.

А мне нравится виндовс. Я на нём вырос (а сначала DOS, но это тоже MS). На нём собирал первые компы, да и вообще несколько сотен машин собрал и настроил (половине нашего маленького городка). Во времена WinME из-за обилия экспериментов ось переустанавливалась почти кажду неделю (даже папку windows я называл тупо датой переустановки). Delphi, C, ++, сканеры портов, кейлогерры в компьютеры соседей, 5 летняя подписка на журнал Xakep, сколько всего классного было под виндой. А году в 2000м в каком-то компьютерном журнале я увидел аллюминиевые MacBook Pro (а может тогда это был еще PowerBook, не помню), пооблизывался и подумал, что "хорошо им там, у них вон компьютеры какие". Потом я стал фотографом и возиться с переустановками/чистками/настройками/кряками/антивирусами надоело, пришлось купить macbook pro, а потом и mac pro. Всё бы ничего, но после 5 лет "под маком" собирал недавно компьютер другу (куму). i7 2600k, 16 гиг, асус делюкс p67, ссд, чифтек, бп 900вт, всё вобщем круто бла бла бла. Поставил вин7 - симпатично даже. Но удовольствия никакого (там отключи то, тут удали это, согласись 7 раз, потом согасись с тем что 7 раз согласился) и так далее. Вобщем ностальгии не случилось. Хотя ФШ работает так же шустро, и вроде всё оно не глючит (боже упаси), и стоит копейки, не смотря на крутую конфигурацию (вся машина в 1600 баксов вложилась). Но оно не то.

Ошибаетесь, "грамотный" пацан.

Собственно, в свопе Windows Фотошоп никогда и не нуждался - Фотошоп имеет свой механизм подкачки, который для целей Фотошопа куда как лучше оптимизирован, нежели своп Windows.

Отключить своп Фотошопа:

1) Невозможно отключить, не предусмотрено. Вы бы хотя бы проверили прежде, чем писать ересь. Хотя можно назначить его на какой маленький диск.

2) После чего Фотошоп очень быстро прекращает работать. Уж очень много он скидывает на диск и понятие "нормальный объем RAM", ежели его мерять по тому чего скидывается на диск для свопирования, это очень много.

3) Фотошоп (благодаря отличному собственному своп-механизму) не шибко зависит от оперативной памяти. Фотошопу нужно "достаточно" памяти, но когда в системе более, чем достаточно, к сожалению, "резвость и неутомимость" не шибко возрастает.

Короче, ошибаетесь.

После чего на каком-то шаге сколько-нибудь длительной обработки он Вам говорит:
- Не могу больше.
Вы ему:
- Как? Что не можешь?
Он Вам:
- Вообще не могу. Никак.

Хотя если отключить историю в ФШ.
Ведь настоящие джедаи не пользуются Undo

Да проверьте экспериментально на том, что у Вас есть.
Засекаете свободное место на диске, куда свопуется Фотошоп на нынешнем вашем компьютере.
Запускаете Фотошоп. Интенсивно работаете.
В тот момент, когда коллаж составлен, когда слоев много и в истории много шагов - смотрите свободное место на диске, куда свопуется Фотошоп и сравниваете с тем, что засекли.
Убедитесь, что оперативки нужно ну очень много, если уж хотите все в нее засунуть (в чем вообще говоря практического смысла на сегодняшний момент - мало).

Очень даже возможно, что будет неплохо.

Доступный?

В чем риск-то?

Тогда чего Вы гадаете. В любом случае, даже без хитрых виртуалок будет быстрее заведомо.

На современном железе она не медленнее чем XP, а 64-битная с 64-битным Фотошопом даже быстрее

Кто то выше писал, что он не настолько хороший специалист...


Насчет прикольной маковской эргономики - и не спорю.

У меня на Windows - ровно один клик.

По умолчанию защита от загрузки всякой левизны на компьютер включена в браузере.
Только почему то ее выключают практически все.

Я это знаю изнутри, со стороны вируса.

В студенчестве баловался вирусописанием. Нынче наборот - ставлю те самые блоки.

Блоки вирусами обходятся благодаря прежде всего действиям пользователей, которые ведут себя...гм...неосмотрительно. В любой системе. Это и есть главная проблема.

Успешно распространяемые "злобные программы" используют все больше и больше методы социальные и психологические, нежели хитрые технические...

По части защиты от вирусов Маки и всякие Линуксы - не более волшебные, нежели современные Windows.

Софта для них меньше - потому и вирусов меньше. Вот и все.

Из единственного, что можно назвать реальным блоком от вирусов в Маках есть ограничение в правах пользователя. В Windows Vista такое сделали - пользователи аж взвыли и забраковали ее. Ибо уж очень много программ желали получить полные права и пользователь только и делал, что разрешал. Но это не столько сама Windows, а сколько устанавливаемые нее программы столь неграмотно себя ведут... Причем с фирменными микрософтовскими проблем меньше.

Ну дык главное в Маках все таки эргономика. А насчет стабильности работы - это легенды.

По рунету блукает вот такой ответ насчет вирусоустойчивости мака:
Во-первых, меньшая популярность Маков, разумеется, играет не последнюю роль — но распространенность Маков не надо недооценивать.
В США Apple занимает 8% рынка компьютеров, и ее рыночная доля растет.

Во-вторых, для Маков действительно нет ни одного вируса — половина вирусов, перечисленных по выше приведенным ссылкам — просто утки, половина — proof-of-concept, созданные с использованием уязвимостей, которые были исправлены в течении месяца с момента публикации.

Есть несколько причин, по которым Mac OS X значительно менее уязвима для вирусов, чем Microsoft Windows.
Основная — вирусы для Mac OS X писать не невозможно, но очень тяжело.
1) В Mac OS X по умолчанию не включены совершенно никакие сетевые (доступные извне) сервисы (в Microsoft Windows их несколько), через уязвимости в которых вирусы могли бы попасть на компьютер.
2) Основу Mac OS X составляют открытые приложения, уязвимости в которых обнаруживаются и устраняются куда проще (потому что их можно найти просто в исходном коде, не экспериментируя с приложением как с черным ящиком).
3) Кроме того, даже если есть служба, которая содержит уязвимость, которую можно использовать — Mac OS X, как любой вариант UNIX, использует обширную систему прав и пользователей, дающих каждой службе ровно столько прав, сколько ей нужно (в Windows XP все службы запускаются от имени пользователя System). Более того, в новой версии Mac OS X, 10.5, которая выйдет меньше, чем через неделю, используется система джейлов (jails), которая еще больше ограничивает возможности злоумышленников.
4) Браузер Safari и почтовый клиент Mail менее распространены и содержат меньше известных, пригодных к использованию уязвимостей, чем Microsoft Internet Explorer и Microsoft Outlook Express.

Это (и многое другое) приводит к тому, что вирусы и malware вообще для Mac OS X создавать не невозможно, но очень тяжело. Создание вирусов же является не хобби, а бизнесом. Вирусы, распространяющие себя по компьютерам ничего не подозревающих пользователей, рассылают спам, устраивают DDoS-атаки по запросу своего хозяина и так далее. Использовать для этого Маки экономически менее выгодно.
Маки сложней взломать, Маков меньше, а Маков с уязвимой службой, доступной для взлома — еще меньше. Так что всё это — совершенно лишние усилия и расходы, когда рядом есть так много ничем не защищенных РС.

А из академического интереса вирусы создаются, см. ссылки выше. Ни один из них не способен вызвать вирусную эпидемию.

в том, что накрыться система может в любой момент, а бекапами я не занимаюсь, делать мне больше нечего...
и живут ssd в среднем 3 года...
не, нафиг... я за надежные и вечные HDD.. пусть они и медленнее...

если бы были они вечные... бывает что и год не работают и посыпятся... недавно пару винтов по гарантии менял... пришлось купить ещё чтобы данные временно скопировать куда-то с осыпающегося винта...

ну все таки неожиданно они не падают - в 95% случаев HDD сыпется постепенно (по моему опыту)... а мониторить состояние винта - никто не отменял (благо, качественных программ на эту тему предостаточно)... и как только первые звоночки прозвонят - заменить... лично я именно так и делаю... ну и винты покупаю дорогие...

Сохранять исходники, полагаю, все ж таки необходимо, не так ли? Как, впрочем, и финишный продукт.
Я использую внешние диски (голые, так сказать, винты объемом 2-3 TB) для сброса на них такого рода материала. Износ этих HDD минимален, поскольку подлючаются они считанные разы.
Правда, до осени этого года это было в 2-3 раза дешевле. Но когда-то же Таиланд высохнет.