КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Приветствую вас, уважаемые гуру-стокеры . Фотографией увлекаюсь совсем недавно. Вряд ли сюжеты можно назвать стоковыми, но в настоящий период стараюсь делать упор именно на техническое качество - хочу научиться выжимать максимум из своей зеркалки:)

Начну с пейзажа:


Очень интересуют мнения по вопросу технического качества для данного сюжета и снятого в таких вот условиях.

Стволы хочется видеть более резкими. Ощущение, что это не ошибка съемки, а при конвертации файла была поставлена опция наподобие "софт фокус"

На всякий случай вот параметры: iso 100, выдержка 1/20 с, диафрагма 5.3. Снимал со штатива с пультом ДУ и через поляризатор. Стандартный китовый объектив для Никон 18-55 мм.


Конвертировал в Camera Raw из dnj. Никаких галочек вроде "софт фокус" не нашёл. Там только качество изображения, которое я на максимум устанавливал.


А какие именно стволы. Их там много. Все получились нерезкими?

Те, что на переднем плане. В типичном случае на фото должно быть хоть что-то предельно резкое. ато глазу зацепиться не за что.

И зачем ОН вам понадобился при съёмке данного сюжета? Открутить забыли?
Дешёвый полярик мог дать дополнительного мыла...

При съемке такого леса полярик как раз не помеха. Цвета сочнее на листве и траве получаются.
Если ветра нет, конечно.

Ну крутые стёкла за 1000 баксов мне в ближайшее время не светят:), поэтому имеем то, что имеем. Как такое качество для стоков? Приемлемо или нет? Или имеет смысл всё-таки уменьшать фото?


Наоборот я его сначала забыл вкрутить:) Там справа на листиках со стороны солнца есть пересветы. Так вот без НЕГО там вообще атас! Ну и насыщенность цветов выше. Хотя без солнца может ОН и правда не нужен.


Поигрался с резкостью в конверторе, получилось вот как-то так:
http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i148 ... f.jpg.html

Так лучше? Или может я всё ещё сильнее испортил?:)

Лучше не стало. значит объектив подмыливает.
И к стати, незачем супер-крутой объектив сразу брать. Нередко бюджетные фиксы по детализации и прочим характеристикам перекрывают дорогие зумы.

В таком случае напрашивается вопрос: имеет ли смысл пробиваться на стоки вот с таким вот объективом? Неужели на всяких там шатерах и айстоках фотографии сделаны исключительно фиксами и супер-пупер крутыми зеркалками?

Уменьшить фото, и обсуждаемая проблема исчезнет. Это обычный прием увеличения микрокачества снимков для стоков.

Товарищи. Потянет вот такой кадр для стоков?

aleksas.k
Спасибо. Так действительно лучше. Буду работать над собой. У меня был ещё дубль с коррекцией +1, а я его потёр, думал, что переэкспонировал

пробиться-то Вы пробьётесь, а чтобы зарабатывать бабки на стоках - надо их сначала вложить в основные и оборотные средства, как и в любом бизнесе... тысяч 100 (рублей), а лучше 200

А о каких бабках идёт речь при таких вложениях? Ну, если не секрет конечно Ну и если предположить, что кроме вложений ещё и руки "правильные"