КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Как у SSD с надёжностью и ресурсом записи/стирания?

Однозначно лучше чем у HDD. И с ударопрочностью тоже. Заявленное время наработки на отказ 1000000 ч. и больше. Движущихся частей там нет.
Под систему, кеш и темп-файлы фотошопа и пр. самое то.

Я планирую разделить на два раздела один только под винду второй под программы, а своп у винды вобще отключить, с 6гигами оперативки и больше он не понадобится.

Откуда дровишки? У меня обратная информация.
Недавно покупали СХД, так представители IBM даже не заикнулись про SSD и дело не в деньгах, винты по 300Gb для этой СХД стоят 3000$

Дык я же в соседней теме все описал. Взял OCZ Vertex 2 60 GB на контролере SandForce 1200, скорость чтения 285 мб/с, записи 275 мб/с, IOPS 50,000, время наработки на отказ 2,000,000 часов, у этого винта лучшее соотношение цена/производительность. Всякие там кингстоны, интелы и рядом не стояли. но на самом деле нужно смотреть не на производителя, а больше обращать внимание на контролер установленный на ссд. СэндФорс 1200 - самый эффективный на данный момент.

Стоит оно того - однозначно! скорость загрузки винды/макоси сократилось значительно, запуск тяжелых приложений тоже - ну сами понимаете при такой то скорости чтения/записи. Своп можно отключить, но оперативки нужно не менее 6 гигов, а лучше 8, 4 - мало, прожорливость фотошопа не знает границ.


Надежность высокая и ударопрочность тоже- выдерживает до 1500G.
А вот ресурс скорее хуже чем у стандартного жесткого диска - ячейка памяти ссд имеет ресурс стирания/записи - около 10,000 циклов. Так что сдохнет я думаю он быстрее чем обычный винт. Но я для себя определил, что если винта хватит на 1-2 года, то нормально, потом новый, хотя реально думаю срок жизни будет побольше. Потому и нужен эффективный и быстрый контроллер, он "следит" за равномерным изнашиванием ячеек на ссд. Прирост производительности который он дает - все равно очень значительный и оно того стоит.

Кстати а про темп.файлы и тд - для этого лучше рам диск завести, особенно если памяти хватает - еще больше ускорит систему. Уменя весь кеш фаерфокса и сафари там крутится, темпы фотошопа, и кепчур нх.

Никого обижать не хочу, но IBM использует ссд в своих серверах приблизительно с 2000 года, если не ошибаюсь или около того, да и во многих блейд системах они уже чуть ли стандартом не стали. А уж о производительности СХД с SSD и говорить нечего. Вот первый линк в гугле, достаточно просто все расписано, кому интересно: Первая СХД корпоративного класса с SSD-дисками. Так что то, что они не заикались, ни о чем не говорит. Применение ссд в системах хранения в основном зависит от тех.условий для каждой конкретной схд, и потому в каждом конкретном случае нужно рассчитывать и оценивать целесообразность применения ссд отдельно. Основные преимущества SSD даже перед самыми крутыми HDD на 15,000 и 20,000 RPM это:
- высокая скорость доступа к данным, стандартные винты просто отдыхают
- низкое энергопотребление
- размеры
- высокое время наработки на отказ - 2млн часов
- высокая производительность

Т.е. SSD решают основные проблемы HDD и их применение в ближайшее время будет только расти. Я уже не говорю об SSD которые работают по PCI шине. 1.5 GB/s на чтение и запись - HDD даже в рейде такой производительности достигнуть будет очень сложно и надежность их на порядок упадет. Вот такие SSD и стоят по $4,500 и их ставят в блейдсерверы и схд.

У ССД по моему проблема не во времени наработки на отказ, а количистве чтения/записи

Да, я об этом выше написал. Но для большинства систем хранения это не является значительным ограничением, по сравнению с предоставляемыми преимуществами. Опять же - нужно смотреть в каждом конкретном случае.

Старая СХД работает с 2003 года, не уверен что ССД выдержали бы...

Все зависит от условий. Если база в основном хранит данные и предоставляет к ним доступ (а не перезаписывает) типа бекапа или хранения статистических данных и тд, то вполне реально, что дожила бы и прожила бы намного дольше обычных HDD.
Единственный недостаток ссд - цена, и тогда получается, что дело как раз в деньгах, но для кого производительность стоит на первом месте - альтернативы ссд пока нет.
7 лет много даже для корпоративных схд, имхо.
Для себя я решил одно - на HDD уже не вернусь, их можно использовать только для бекапов и просто хранения. Система и приложения должны стоять на ссд.

Продуктивная КИС под Oracle Applications

Значит все таки дело в цене. По всем другим хар-м SSD превосходит HDD.

Превосходит говорите. У меня система на WD VelociRaptor и как я не рылся, так и не понял, кто быстрее, он или ссд из тех кто до 300-т???

Я задавался таким же вопросом перед покупкой, исследования гугла показывает почти повсеместное превосходство ссд, раптор тупо дешевле и имеет все те же недостатки что и обычный HDD.
Для корпоративных систем Раптор и рядом с 1.5 ГБ/с не стоял.
Да и по поводу домашних систем то же самое. Раптор выигрывал у ссд 2 года назад, когда скорость записи на ссд варьировалась от 70 до 100 мб/с, а на данный момент ни один раптор не даст 275 мб/с на запись и 285 мб/с на чтение - в сети полно тестов.
Seek Time: WD Raptor 4.2 мсек против 0.1 мсек
Power Consumption: WD Raptor 6.8 Ватт против 2 Ватта в активном режиме.
Уровень шума тоже опять же.

Вот ссылка на тест SSD о котором я говорю. OCZ Vertex 2 E 60GB OCZSSD2-2VTXE60G Review. А вот ссылка на сайт производителя OCZ VERTEX 2 SATA II 2.5" SSD.

Для меня все однозначно, раптор уже не в фаворитах.

UPD: Вот кстати тест рейд 0 на рапторах и на ссд OCZ Vertex 2 (как раз то что я хочу сделать) - рапторы очень слабы, минимум по всем произведенным тестам уступают в 2 раза. OCZ Vertex SSD vs. WD Raptor RAID-0.

ОК. Раптор не в фаворитах, а сколько я выгадаю если поменяю его на ссд?