КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Да в общем для лапса нет смысла, а на айсе 50 к/с не пройдёт по техническим причинам.

Понял. Правда, на шаттер уже заслал.

сегодня немного поснимал видео на 5DII.
потом в "премьере" увеличил скорость кадрирования, ... ну,и, получился довольно симпотичный таймлапс небольшого размера.
и собственно вопросы, т.к. хочу "таймлапсить" на canon 400d + покупка к нему пульта, который стоит почти $100:

1 - смысл хлопать зеркалом, если можно потом в "примьере" доработать обычное видео
2 - если снимать закаты-рассветы - не вредно ли это для матрицы.

когда-то читал, что в упор на солнце вообще не стоит фокусироваться

спасибо!

Иногда нет смысла. Чаще есть смысл:
1. В режиме видео не снимешь больше скольки-то там минут (не знаю сколько это у 5DII). Соответственно если процесс очень медленный, то просто не хватит материала.
2. В режиме видео не снимешь с выдержкой длиннее 1/30. Соответственно если надо ночной или вечерний лапс, то в видеорежиме только один выход: ISO задирать. А вот в фоторежиме можно хоть с выдержкой в 30 секунд снимать. При этом ISO на нормальном уровне.
3. Можно использовать РАВы. Для чего и так понятно.

В инструкции написано, что вредно. Опять же что мешает пару фильтров ND8 поставить? Тогда "вредность" для матрицы уменьшится в 16 раз. (или все-таки в 64 раза Никак не могу запомнить фильтры складываются или умножаются?)

в 5DII - 12 минут и 4 Гб. потом выключается. вроде так.
сам снимал максимум 9 минут.
сегодня в гараже колупался - и камеру рядом поставил на запись.
ничего художественного не снимал - сегодняшняя жара отбивает всякое желание находиться долго на открытом воздухе
ну, так вот - пришёл домой - в "примьере" обработал - потом репу почухал - зачем зеркалом

по-поводу остальных пунктов - понятно.

Embosser - спасибо

В режиме видео рабочая ISO 1600 (в половине случаев надо давить шумы - об этом далее).
При дырке 1.8 и 30 выдержке - это почти что полная тьма.

Хлопать зекалом. Но 350д нестабильность выдержки такая огромная, что надо стабить выдержку. При вечерних таймлепсах дело неблагодарное совсем, т.к. не к чему привязать яркость. Может какие то плагины и помогу, не все протестил.

На марке - даже писать страшно - после 30-100 кадров фотик стал подвисать при хлопанье (фотику полтора года, пробег затвора не огромный явно).

В видео можно снимать 4Г. Это от 12 до 16 минут. Далее можно включить еще раз видео. На таймлепсе, если не дернуть камеру эти 2 секунды превращаются в максимум 1 кадр потери, что если сделать аккуратно можно убрать. Проще, чем стабить нестабильность экспозиции.

Так что плюсы от фотика - рау и возможность проводок по кадру. И не стоит забывать, что при съемке таймлепса на видео, есть огромный запас по лишним кадрам. Он явно нужен для удаления шума. Так же для создания плавности движения (или неплавности, по вашему выбору). Часть кадра может быть не таймлепсовской, например небо таймлепс, а море нормальное. (конечно можно снять видео и фототаймлепс, но потом задолбаешься монтировать и кусать локти от того, что забыл снять реалтайм). Есть еще несколько применений.

А как это делается?

фильтр echo в афтере, правда надо маску делать, чтобы быстро движущиеся объекты не размылись. хотя иногда это и не беда.

о как, спасибо

что это за чудесные пульты такие?
пульт для таймлапсов из поднебесной - 25 баксов.

Все-таки, я бы разделял таймлапсы с ускорением видео и с отдельными кадрами.
видео - довольно сильно пожамкано, как ни крути. У фото-кадров - огромный запас как по разрешению, так и по ДД.

эт он в наших магазинах такие цены видит ($94).

Да о чём говорить, гружу сейчас лапсы снятые на Алтае из 12мп фоток - просто звенят от разрешения и цвета, почти не делал цветокоррекцию, хотя можно было вытянуть цвет так что бы глазам было больно и без шумов. Мошек можно с лупой разглядывать - какое там видео, а уж тем более после echo time или шумодава какого нить.
============
Кстати стал лепить все лапсы как 24 к/с - мне кажеться это разумно, для пейзажей, даже с панорамированием - не вижу строба.

с месячишку назад тоже попробовал с 24к/с закинуть десяток файлов. картинка понравилась, теперь вот жду, понравится-ли покупателям. да и вообще интересно, какие частоты они предпочитают...

Если смотреть в сравнении с фотоатймлепсами, то в фото все объекты движущиеся размылятся

Все-таки, я бы разделял таймлапсы с ускорением видео и с отдельными кадрами.
видео - довольно сильно пожамкано, как ни крути. У фото-кадров - огромный запас как по разрешению, так и по ДД.[/quote]
После обработки видео таймлепс от фототаймлепса не отличается по "жимконости" кадров. А ДД только нужен для обработки. Т.е. если не проманулись в экспоззиции и не выставили на видео максимум контраста на и без того контрастной сцене, то запас по ДД хоть и приятен, но не более.

Запас по разрешению нужен для проводок и только. Т.к. для удаления шума есть запас по кадрам.

Так что расссуждать, что фототаймлепсы во всем лучше... Они явно лучше возможностью проводок, наездов, "полетать". У видео таймлепсов плюс в удобстве съемке, наличии реалтайма с тем же кадром, больших варияциях, например, вы сами решаете, какие "хвосты" оставлять у двужущихся объектов и т.п.
Так что это два чуть разные вида таймлепсов, с точки видеографа. Объявление одного вида явно лучше другого, это просто не умение работать с одним из видов. Это тоже самое, что кричать, да нафига тебе телевик, я на ширик все сниму.