КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Здравствуйте!

Прошу прощения, если эта тема уже обсуждалась, кажется, я даже натыкалась, но найти не могу.
У меня в портфолио есть пара десятков имитаций фирменных стилей, типа вот такого

Но в последнее время такие штуки стали все чаще отклонять, вначале требовали убрать любое упоминание слова LOGO в ключевиках, без него принимали. И я весело убирала, а после принятия добавляла ). Потом потребовали убрать любой намек на айдентику. Теперь же прислали вот такую ссылку http://submit.shutterstock.com/forum/vi ... 18f69a06d3
Сформулировано, насколько я поняла, довольно обтекаемо, вроде бы нельзя, но насколько жестко непонятно, и главное, что именно считается "передает идею логотипа", а что нет.
И еще, насколько криминально, то, что в моем портфолио есть такие работы... Убрать, что ли все такие слова?
LOGO, кстати, и не дает написать, но можно же и logos)

Напишите, кто что думает.

Мое скромное мнение заключается в следующем:
Так как подобные иллюстрации недвусмысленно намекают на использование их в качестве корпоративного стиля, то это наверное тянет за собой потенциальные проблемы с правами. Обычно права на корпоративный стиль принадлежат компании или предпринимателю и не могут быть использованы без ведома. Лицензия RF не дает возможности использовать эту картинку по ее прямому назначению, а продажа прав на уже проданное несколько раз изображение по RF лицензии тоже маловероятна (не будет же банк отзывать картинку у всех до этого купивших). Получается с юридической точки зрения у клиентов фотобанка, а значит и у фотобанка могут возникнуть проблемы.

Где-то так.

Тогда неясно, почему пропускают хоть что-то... Ссылку эту дали впервые, до этого четко требовали именно убрать слова, про общий вид ничего не было.
Мне-то казалось очевидным, что это похоже на стиль, но все-таки не стиль, в лучшем случае идея или эскиз, которые вряд ли кто будет использовать как есть.
Кроме того, у них же есть разные виды лицензий, и если клиент купил картинку по одной, а использует не так, как там прописано (я так поняла, что разница у лицензий в потенциальной аудитории), разве это уже не проблемы клиента? это ж он нарушает договор, а не фотобанк.
Чего-то мне кажется, они и сами до конца в этом вопросе не разобрались...

Не так все просто. Если у клиента возникнут проблемы, то он вполне может транслировать их банку с претензией почему банк не принял всех мер по недопущению и т.д. и т.п. Были же иски к производителям микроволновок и стиральных машин по поводу отсутствия в инструкции прямого запрета на стирку/сушку домашних животных. За океаном другой подход к соблюдению закона - если ты конкретно не указал все случаи, которые могут нанести ущерб твоему клиенту и не предостерег его большими красными буквами на каждой странице инструкции, значит ты будешь компенсировать ему этот ущерб.

Итог: скорее всего у шаттера уже есть негативный опыт по существующим в базе подобным работам, поэтому он предпочитает потихоньку по мере возможности от них избавляться.