КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Неплохо бы создать тебе такую ветку. Например " Ваши фото и полиграфия". Чем больше полезной информации от потребителей нашей продукции, тем лучше.

Не уверена, что мои знания обширны и универсальны (3 года работы в репроцентре хорошей типографии), но меня вот этот момент дискусии сильно зацепил -

"Tolik писал(а):
а здесь со светом как?

Я думаю тут лучше других форумчан спросить. По мне средняя приемлема, хотя я бы желтее сделал. Последняя опять недосвечена, в результате сплошная грязь. Первая чуть лучше.
З.Ы. У меня вобщем те же проблемы, последняя съемка очень похожа по цвету. Пролетел-с" Конец цитаты.

И это не первое упоминание о "грязи". Я на фотографиях, квалифицированных как "грязь, грязновато", никакой грязи не вижу.
Более того, технически они мне нравятся больше, чем те, что были названы более чистыми и правильными.
То, что кажется многим грязью, - это для меня (дизайнера) - та живая плоть, те нелишние пикселы, из которых я буду "лепить" четвертый канал, когда начну переводить картинку из RGB в CMYK.
Еще мне понадобится эта "грязь" чтобы вписаться в требования типографии - не уходить в нулевой растр и т.п.
То есть, да, конечно - глазами приятнее смотреть на максимально звонкое и чистое изображение, но работать лучше с "грязным", нетронутым исходником. Потому что между RGB и свежим оттиском - дистанция огромного размера.
Может два слоя сохранять в тифах - "нарядный" и "грязный"? Чтоб всем было хорошо

Вобщем, с точки зрения полиграфиста, больно смотреть как фотографы тратят время и нервы на всякие "чуть-чути". Все в пределах 10% тона и оттенка - это действительно мелочи, и я не уверена что дизайнеры вообще замечают обсуждаемые вами нюансы.
Все что нужно с точки зрения качества - это гладкая, насыщенная гистограмма по каналам, в фотошопе можно проверить.
P.S. Мое мнение не обязательно совпадает с мнением всех дизайнеров планеты.

И тем не менее спасибо, что высказались. Если у кого есть что сообщить по этой теме буду благодарен, и думаю что не только я

В Мастерская DigitalPhoto за март 2006 были даны такие цифры в RGB:
- светлая кожа взрослого человека европейского типа R210 G170 B125, ребенка R240 G220 B200;
- Загорелая кожа взрослого человека европейского типа R190 G135 B85, негроидного типа R65 G55 B50.

полиграфия - вообще разговор отдельный. Для офсета, например, такой перекос в цветовом балансе нужен, что на экране картинка смотрится просто ужасно...

Не должно быть перекоса. Скорее всего, Вы просто увидели картинку в CMYK на некалиброванном мониторе. RGB еще более-менее одинаково на разных мониторах смотрится, но для CMYK начинают подключаться профайлы, которые на "бытовых" мониторах по умолчанию заданы как придется.
Что касается процентов на коже, мы пользовались таким правилом - Magenta должна быть примерно в 2 раза меньше чем Yellow. Как это в RGB выразить, я не знаю.

я себе визитки недавно делал, на сайте была рекоммендация:

When using offset printing, there is often the risk that the blue tones drift somewhat into the lilac colour range.
Please set the magenta value to at least 30% less than the cyan value. (e.g. C90- M50-Y0-K0 ), in this way you can be sure that the final product colours meet your expectations.

Я цвета перекосил при переводе файла в CMYK (магенту пригасил, cyan увеличил) - в результате очень хорошо на бумаге получилось, хотя в фотошопе выглядело криво

Я цвета перекосил при переводе файла в CMYK (магенту пригасил, cyan увеличил) - в результате очень хорошо на бумаге получилось, хотя в фотошопе выглядело криво[/quote]

И на экране все выглядело бы как на бумаге, если бы в фотошопе была установка - Color Settings - Work Space - RGB: MikLav_nov2006, где MikLav_nov2006 - профиль, построенный специальным оборудованием, часть которого присосками присасывается к именно этому конкретному монитору. Так как подобное оборудование стоит, как самолет, добрыми людьми даются рекомендации - пригасить маженту на 30% невзирая на изображение на мониторе.

Хочется немножко резюмировать то, что я тут так сбивчиво наговорила.

Перевод изображения из RGB в CMYK - процесс тонкий, профессиональный и вызывающий многия потери. Почему-то обычные персональные компьютеры под него очень плохо заточены.
Лучше вообще не лезть в этот CMYK, если это не твоя профессия - только расстройство получишь от картинки на экране.
Но если принимать во внимание то, что, купив картинку для печати, покупатель все-таки вынужден будет осуществлять вышеупомянутый сложный процесс, то немного "грязная" картинка - скорее плюс чем минус. Вот.

Да, такая практика очень травмирует психику. Репроцентр типографии -- это не совсем дизайн. Все-таки изрядная доля дизайнеров, в том числе и полиграфистов не так сильно заморачиваются с цветоделением. Условия, когда один и тот же человек отвечает и за творческую составляющую дизайна и за техническую -- это грусная российская традиция обусловленная бедностью/глупожадностью.

Если взять какое-нибудь средней руки западное издательство (картинки для обложек) или дизайн-студию (всякие буклетики). Или более-менее успешное российскую организацию аналогичного профиля, то там -- чем выше культура производства, тем жестче разведены специальности: креативщик, исполнитель, технолог.

И я бы не стал сильно пугать фотографов тем, какие сложности ждут их яркие и чистые кадры при при формировании черного канала и т. п. Достаточно просто держать в голове, что предельно-кислотные RGB-цвета -- практически невозможно реализовать в печати. Скорее всего, это единственное правило, которым ограничивает себя абсолютное большинство дизайнеров-полиграфистов, которые копаются в стоках.

Из отбранных на стоках картинок дизайнером на скорую руку лепятся эскизы (частенько прямо в RGB), печатаются на RGB-ориентированных принтерах (а то и вообще -- ограничиваются "экраным отпечатком" присылаемым по мылу) и предварительно утверждаются у редакторов, заказчиков. И только после утверждения эскиза, дизайнер начинает ломать голову: а как мне эту всю красоту не растерять в типографии? А если организация достаточно состоятельная, то ломать голову начинает не сам дизайнер (у него уже следующий проект "в работе") а технический сотрудник, и тут у репроцентра регулярно случается "антагонизмъ" с дизайнерским отделом.

А когда работа сдана, дизайнер редко помнит, что за проблемы и каким цветом там были у технологов (это "их" проблемы). И следующий цикл повторяется примерно в том же виде. Если дизайнер, придумывая какую-нибудь свою гениальную концепцию, будет постоянно держать в голове слишком много технических сложностей, то он очень скоро перестанет быть дизайнером и просто не выдержит конкуренции со стороны своих более раскрепощенных коллег. Это общечеловеческая тенденция. У фотографов тоже есть такое противопоставление: есть фотографы-инженеры способные выжать максимальное техническое качество, есть фотографы-поэты "с окурками в проявителе".

И про Маргулиса. Он больше ориентируется на выжимание максимального качества из очень плохих исходников. А в случае со стоковой фотографией, ситуация несколько иная: надо уметь довести до абсолютного совершенства изображения, которые и без того весьма неплохи. Присмотритесь внимательно к иллюстрациям в его книге. Там нет ни одной фотографии hi-класса. И это понятно -- зачем массовому читателю демонстрировать приемы коррекции на изображениях, которые этому массовому читателю никогда в жизни обрабатывать не придется.

Так что, я бы не советовал фотографам угрязнять свои фотографии из CMYK-соображений. Хотя работая с некоторыми стоковыми изображения мне тоже иногда приходилось жалеть, что нет возможности взять исходную "сырую" картинку, до того, как ее испоганил автор. Но это вопрос не столько про CMYK сколько про перешарп/переблюр.

P.S. Чтобы не было вопросов признаюсь сразу: я работаю дизайнером в крупном книжном издательстве.

Да, я тоже согласна с Вами, что не надо "загрязнять" фотографии. А насчет Моргулиса - в своих книгах он приводит в пример не только средние или плохие фотографии, есть и очень высокого качества. И книги он пишет прежде всего для профи, а не для широкой публики.
Но для стоков не все его рекомендации годятся, имхо, здесь нужны фотки поярче, поглаже- мало что общего с "правдой жизни"

И еще- ну как нам не"портить" свои фотки? Не возьмут, ведь!

Есть вот такой вот плагин Imagenomic Portraiture для шопа он для портретов сделал.
После ручной работы, я бы поставил его на второе место .
Гламур для печати делается быстро.

Совсем недавно установила этот плагин. Автоматическая работа мне очень нравится, но для более корректной работы хотелось бы разобраться с настройками. В частности интересует как там работает маска... Там есть две пипетки - одна задает основной цвет кожи, другая добавляет оттенки... А как вычитать оттенки никак не могу разобраться. Часто получается, что вместе с кожей попадает в маску часть волос...
Буду очень признательна, если мне помогут разобраться с масками в этом плагине его юзеры

мне тоже этот плагин (Imagenomic Portraiture) понравился правда мне показалось что от него какой то шум появляется хотя возможно я его не совсем правильно использую