КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

За 4 года выяснил, что слишком ленивый для стокового фотографа.
В итоге остался любителем снимать природу и достопримечательности в поездках.
Но качество снимков с моего древнего 300D перестало устраивать окончательно.

Пришел к выводу, что существенное улучшение получу только на 5D и начал постепенный переход, для начала купил CANON 70-200/4 EF L IS к имеющимся Tamron 17-50 и Canon 50 1.8.

Следующим шагом придется уже покупать и камеру и штатный объектив. Вот с штатным объективом и возникли вопросы, что взять, выбор пожалуй между CANON 24-105/4 EF L IS и CANON 24-70/2.8 EF L. О более широком угле подумаю потом, т.к. меня вполне устраивал диапазон 17-50 на кропе.

В общем, вопрос, что больше подойдет для пейзажной съемки, она пожалуй, главный приоритет?

Ответ один - CANON 24-70/2.8 EF L резкость у него гораздо выше, тем более, что 70-200 у тебя уже есть.

+1

В общем, логически тоже к 24-70 склоняюсь.
Других вариантов нет, в смысле кроме этих двух?

Юрий, не сдавайся. Ее можно победить.

Canon 24/1.4L II, 35/1.4L, Carl Zeiss DISTAGON T* 28 mm f/2.0 ZF, Carl Zeiss Canon 21 mm F/2.8 Distagon T* ZE, Canon EF 14 mm F/2.8 L II USM, Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM - в зависимости от пристрастий. Все недурные.

Спасибо
Может обновление техники поможет, а то результат съемки перестал нравиться.
В итоге интереснее придумывать новые поездки, чем обрабатывать снимки.


В поездках не очень удобно менять объективы, поэтому фиксы (точнее 50 1.8 ) не прижились и думаю, не приживутся.
К 16-35 присматриваюсь, но как штатный явно не подходит, может в дополнение к 24-70 в будущем.

ее смог победить только Elnur

я бы для поездок выбрал 24-105
у него диапазон удобнее. проигрывает в диафрагме, но с 5-кой это не так принципиально - можно и ИСО поднять.

в поездках не только пейзаж, но и репортажку в хреновых условиях приходится снимать

bill, pilipim
Светосила, действительно, не принципиальна в моем случае.

А вот повышенное ISO с минимальными шумами, то чего сильно не хватает сейчас, поэтому и не стал рассматривать 50D.

Сейчас собрал статистику последних двух поездок когда были 17-50 и 55-200 или 70-200. Получается, что диапазон 70-105 (в 35мм эквиваленте) наименее используемый, либо до 70, либо уже больше 105. Так что все-таки 24-70, лучше подойдет.

Значит главный плюс 24-70 перестал играть роли...

Я почему-то не понимаю вашей логики в рассуждениях о диапазонах??? чем 24-70 лучше подойдет? в 24-107 уже заложен весь диапазон 24-70.

Вы забываете существенный плюс 24-105 - стабилизатор! вы же не в студийных условиях снимаете.

Остается только довод, что резкость у 24-70 "гораздо выше",
хотя не гораздо, а просто выше, что на мой взгляд не существенно, ИМХО конечно.

И про стабилизатор и про больший диапазон я помню, иначе бы вообще не задавал вопроса.
Но пока резкость перевешивает.

24-105 резкий, кстати.

вот пример картинки снятой на 24-105,
параметры: 5Д, 160 ISO, F10, 1/60sec, 24мм.
Обработка: шарп в родном конверторе DPP - установлен на 0, баланс белого чуток двинул, больше манипуляций не было.



на мой взгляд, с резкостью все нормально.

P.S. раньше не доводилось загружать на Радикал,
до загрузки файл весил 7,7 после загрузки на Радикале написано 1,8
никаких галок нигде не ставил... это нормально что так пожали картинку?