КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ну да, про это.
С видео все равно оригинал (MPEG2, H.264) не пошлешь - не принимают (пойти нигде).

Насчет необходимости цветокоррекции я и не спорю. У вас цвета супер! Потому и поинтересовался как получаются.
В свое время проводил маленький эксперимент на тему какой цвет травы правильный. Выставлял две фото на голосование - одна с реальным ББ, другая с небольшой коррекцией:
http://fotosav.ru/notes/Color/AccurateColor.aspx


В принципе ничто не мешает подобное прикрутить (в будущем) к зеркалкам.
Ведь придумали sRAW (small RAW) с 14-bit unprocessed data для фото.

Как я понимаю, есть дорогая камера, которая снимает в RAW:
http://www.red.com/cameras/tech_specs/
Правда рав раву рознь.
Что именно за формат у них "12 bit linear uncompressed or compressed RAW" я не разбирался.
Как я понимаю, это в первую очередь для более качественного keying:
http://www.reduser.net/forum/archive/in ... -2053.html

Про режимное время понял - не знал, что это так называется

Да никто не мешает... Просто лишний гемор.
Фотографам тоже никто не мешает, но как правило они это делают уже после съемки в raw-конверторе.
Кроме того, на оутдоре свет постоянно меняется. Это для каждого ролика надо заново баланс выставлять.
Почему нельзя хотя бы пипеткой в белый ли нейтрально серый жмакнуть?

По-моему отлично!
Т.е. это чисто стоковый, грамотно ориентированный и снятый материал.
Аркурс может начинать завидовать, что не снимает видео.

У меня проблемы скорее даже не технические, а именно отсутствие в идеологически выстроенных сюжетах...



можно. В том же АЕ есть так называемый автобаланс. Вот только проблема в том, что он от кадра к кадру будет меняться. И получиться полная ерунда.
Причем изменение это для двух фотографий - будет совсем незаметным. Может единицы кельвина, но когда это происходит 30 раз в секунду...

Спасибо!
Да там совсем мелочей не хватает. В ФШ намного удобней работать с кривыми. Можно клацнуть на изображение - выставится точка на кривой. Можно потянуть за изображение - начнет меняться кривая.
Вот добавить этих мелочей и уже удобней будет.

Насчет RAW в видео, причем чтоб это можно было бы купить, - выкиньте из головы и забудьте.
Этот поток не потянет физически ни одно устройство записи. А с Red - там свои тараканы, особенно у владельцев.

ну тот же вайпер пишет во что-то модное, типа логарифма, да и "физически" на сегодня - девайсы для записи таких потоков уже есть...
Если говорить про "обычный" HD - там ничего заоблачного.

Я так и не понял какой там поток. Вроде про какое сжатие попадалось.
Насчет выкинуть из головы - ведь раньше не очень то верилось, что в зеркалках будет видео

Ну а по сути что мешает работать с RAW-видео как с секвенцией?

Посчитать легко: 1920 x 1080 x 12бит x 30 сек = примерно 700 с лишним Mb/s - это полный объем потока за секунду без любых дополнительных потерь времени на обработку. Сильно сжать без потерь видео-данные невозможно. Да и не RAW тогда это будет с потерями-то. А так, без потерь, сожмется в лучшем случае в 1.5-2 раза, вот и все.

Про "выкиньте из головы" касалось только лишь и исключительно применительно к эквиваленту фотографического RAW для видео.

Ну, если сравнить RAW (там ведь тоже идет сжатие) с обычным кадром 8-битным кадром по размеру - Требуемый поток - всего 180 Мб/секунду. Это средний показатель для скорости записи современного SSD-харда. объем правда получиться нехилый, но все-равно дешевле чем на пленку снимать.

ami - стоп-стоп...
вот возьми RAW-файл и конвертни его в 16-битный TIFF - объем будет в 4-5 раз больше.


Вот про что я говорил:
http://www.siliconimaging.com/DigitalCi ... ducts.html

Лучшие алгоритмы без потерь при сжатии видео-данных не могут дать большОе сжатие.
Да пусть сожмет хоть вдвое, но потери на само сжатие (расчеты) будут слишком велики. Все это можно обойти конечно с применением быстрой памяти и прочее, но замечу, что я в своем высказывании выше применил оговорку - что такая RAW-камера должна еще быть и по карману. А так, рассуждая чисто теоретически, можно придумывать и не такие чудеса.

Ну и правильно: 12-14 бит конвертнутся в 16бит x 3канала = 48бит.

не надо путать линейные и логарифмические.
С какого перепугу тогда RAW-файл при всей его глубине меньше 8-битного Тифф в 2 с лишним раза?
(27 Мб и 63)

А силикон советую изучить.

Да, это только подтверждает то, что я говорил:
The SI-2K captures full resolution, DCI-compliant 2K and 1920 x 1080 progressive-scan 12-bit raw images for use in both digital cinema projection and HD television or optical disk environments. It uses Silicon Imaging's proprietary 48-bit digital processing algorithms to perform adaptive pixel-by-pixel black calibration and color image enhancement.
В том смысле, что неким хитрым макаром (там прямо так и сказано - проприетарным, т.е. неведомым публике способом) происходит превращение в предположим 48-битную картинку из 12-bit raw images. Но вот каким образом этот капчуринг происходит нет ни слова, кроме того, что запись идет на 160GB notebook hard drive (!). И? Я в это должен верить?

Их действительно используют в паре с ноутом, сами головки. Для такого класса камер в общем то недорого - около 12 000$, за саму голову с матрицей. Оптика так же, через адаптеры подходит всякая.
Есть в Энске одна такая у знакомого, причём в полном сборе, с пишущим блоком. Но пользуются отчего то очень редко.Страшно неудобный и глючный девайс. Я это к тому, что такое видео как у Макса на лету не поснимаешь.