Eretik писал(а):
stas27 писал(а):
Потому что используются разные версии РАВ-конвертора. Потому что меняются ДЖПеговские движки в камерах. Думаю, такому спецу, как Вы очевидно, что это повлияет на абсолютные цифры
.
Т.е. если сменить версию RAW и прошивку, то резко поменяются абсолютные цифры? Даже такому спецу как вы
должно быть ясно, что такие цифры - липа не стоящая ни гроша.
А Вы никогда не пробовали конвертировать сырцы, которым больше 3 лет заново?
Eretik писал(а):
stas27 писал(а):
А Ваш обожаемые ДхО это делает? Точно? Ссылку на их методу можно?
За два дня не нашли ничего лучшего чем ответить дурацким вопросом на простое утверждение?
"измерение шума начинается с измерения чувствительности матрицы,
потому что ISO 200 + ISO 1/200 не обеспечивает идентичного экспонирования. А раз нет обеспечения идентичной экспозиции, то и уровень шума измеряется неправильно."
Ну ясно. Чукча не читатель. Чукча писатель. Так и запишем
.
Eretik писал(а):
Eretik писал(а):
stas27 писал(а):
Плюс к этому указали, как именно они конвертируют сырцы-файлы для измерений - либо установки в камере для любителей ЖПеГов, либо АЦР для любителей сырца. По крайней мере четко указаны две категории людей, для которых эти тесты подходят (оставляя за скобками вопрос оптимизации экспозиции).
Правильно. Они измеряют не возможности матрицы, а возможности внутрикамерного джпега в рамках пресетов. Гениальный подход.
Eretik писал(а):
И возможности АЦР в конвертации.
И какое это отношение имеет к реальности? НИКАКОГО.
Т.е. тут НИКТО не использует Лайтрум/Адоб для конвертации сырцов???
Думаю, что ясно - дальнейший разговор с профи Вашего уровня явно бессмысленен. Только последнее:
...
Eretik писал(а):
Eretik писал(а):
Открою Вам страшный секрет - файлы Кэнона и Никона тоже очень отличаются друг от друга. И работают с ними по-разному (по крайней мере тем, кому важно получить максимально возможное качество). Так что в этом смысле ВСЕ РАВы - специальные.
Открою вам страшный секрет - все RAW файлы одинаковые. Там ничего нету, кроме 12 милионов 12/14 битных сэмплов. Вот работают с ними дейтсвительно по-разному.
Ага, т.е. Вы - профи в области написания RAW-конвертеров? Сколько Вы их написали? И почему Ваше "профессиональное" представление о простоте РАВов так сильно расходится с мнением человека, который эти самые конвертеры писал на самом деле, и которому производителе техники идут на поклон со своими камерами для тестирования?
Цитата:
stas27 wrote:
Iliah, what's wrong with DxO methodology in your opinion?
To begin with, when it comes to colour reproduction evaluation and metameric effects study, the light sources must match real-life sources - daylight, flash, incandescent, halogen, fluorescent.
On a related note, the colour DxO are getting from their converter is pretty problematic, which indicates they do not have good grip of the colour reproduction.
На сем обсуждение темы достоинств ДхО с Вами заканчиваю.
Eretik писал(а):
stas27 писал(а):
что паразитные засветки объективов и отражения света внутри камеры ограничивают ДД любой современной камеры ~11 стопами,
Цифра интересная. Источник не подскажете?
Тот же самый (вышепроцитированный) "клоун" на ДПревью. Поройтесь на форумах - он даже картинку опубликовал. Что характерно, с описанием методики тестирования, так что кто угодно может ее воспроизвести (странно, не так ли
).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
