КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Никто не пожалел Мегафотографа, который в этот раз остался без 2000$ и Васю Пупкина, который вообще за 1$ работает...совсем голодный...

Time поучавствовал в создании будущего бренда по имени iluxa
Каое же это зло?

Хм, вопрос конечно интересный. Я наверно, все таки к тем, кто считает, что нынешняя система лицензирования не очень сбалансированна и позволяет очень разные использования за одну цену. Хотя если честно я еще ни разу не наталкивался на использование своих фотографий в чем-то масштабном , я вообще мало их нахожу.
Для меня же зло микростоков в том, что для меня, как для человека занимающегося фотографией как хобби , они накладывают определенный отпечаток на стиль съемки, чисто подсознательно ищутся сюжеты, которые худо бедно можно продать , в результате не делаются фотографии, которые для себя, особенно в поездках, сразу в голове вопрос, "а нафик"

не iluxa . а robertlamphoto
был у кого-то из наших ребенок на обложке TIME

Совершенно верно. Я тут ни при чем. Я тока тему на форуме сделал.


На самом деле и в том и в другом.
С одной стороны микростоки позволили гигантскому количеству дизайнеров и пр. сэкономить реальные деньги. Сам покупаю иногда фото на микростоках.
С другой стороны именно микросток обладает такой не очень корректной системой лицензирования и соответственно оплаты. Вот на том же Алами РФ продается по совсем не микростоковой цене.

И проблема глубже чем она кажется и решить ее не просто. Более того - кому-то ее не надо и решать. Тому же Аркурсу. Но таких как он вобщем мало, чтобы это было тенденцией.

+1 Для меня, если субъективно, тоже в этом заключается главное зло стоков. А Times или не Times... У меня без стоков попасть на его обложку- шанс 0,000. А со стоками- шансы все же отличные от нуля А цены... Чем больше, тем лучше, вот и вся политика.

Ну так правильно, вот за эту банку и согласились заплатить ровно 31 доллар, значит этих денег она стоит. А о чем тогда спор?
А стоила бы она 1000 долларов на микростоке, так редактору из Times на много проще было бы спросить, кто из наших там в офисе хотя бы любительски увлекается фотографией и не за 1000, а за 100 долларов сделать этот кадр. Потому что многие согласились бы и за 100 долларов такой кадр сделать, и еще подумали бы, что как неплохо мы заработали на такой элементарной работе. Чтобы работа стоила 1000 долларов она должна тянуть по сложности на эти самые 1000 долларов. Ну некоторая наценка за бренд... но не в такое же безумное количество раз.
И, конечно, моя мысль вовсе не о том, что вообще надо все продавать за 30 долларов на любую обложку.
Просто был конкретный пример, и именно данный конкретный пример мне кажется вполне справедливым: какая сложность, такая и цена. Была бы цена больше - сняли бы сами, какой смысл было бы идти на микросток. Могу привести примеры кадров, которые действительно (по сложности работы или художественному уровню, а не по бизнесу или формальной лицензии), потянули бы и на тысячу долларов на обложку или даже более. Например, таких кадров не мало в Vetta коллекции Айстока, где все очень грамотно подобрано и просто впечатляет.
P.S. Но в общем ладно, больше спорить не буду, думаю, позиция ясна, а соглашаться или нет - дело каждого.

Сложные работы на стоках редкость!!!!
И что такое сложная работа? Рождение идеи это сложная работа?

Мультики какие-то неимеющие ничего общего с фотографией

На стобисе есть фильм как он снимает.
Ты думаешь это для стока? Это зарисовки для комикса.
Сложно но и цена за это другая.

Интересно бы посмотреть... В познавательных целях
Можно ссылку?

Наверное, если не вдваться в какие-то сложные пограничные случаи, то сложность может быть за счет трех типов: за счет технического исполнения, за счет сложности "подобраться" к материалу, и за счет идеи. Может быть сюда еще можно отдельно добавить художественность, а может художественность стоит также к идее отнести.
Техническое исполнение - все понятно, например, высококлассная съемка ювелирных изделий или высококачественная съемка еды. Я этим специально не занимаюсь, но по опыту снять что-то в домашних условиях, могу сказать, что очень все надо тонко там делать, не просто положил колечко или тарелку с едой и давай щелкать.
По поводу сложности подобраться - это какая-нибудь экстремальная съемка, в экстремальных условиях. Съемка на Северном полюсе, рискуя жизнью на айсбергах в морозы. Или съемка в Ираке, прячась за танками, и выхватывая самые острые и правдивые моменты. К стокам это не очень относится, но для полноты картины пишу. Хорошие репортажные кадры, где человек фактически жизнью рискует, как мне кажется, ох, как хорошо должны оплачиваться. Ну и материал уникальный.
И идея - это тоже дорогого стоит. Ведь все же знают стоковые идеи, которые теперь уже можно к классике отнести. Какое-нибудь растение с землей в руках у ребенка, или домик также в руках, или листик с каплями и отражением в воде. Сейчас на данные тематики уже много наснимали, поэтому оценивать работу "развивателей идеи" во много тысяч уе я бы не стал, а вот оригиналы, которые были первыми и вызвали за собой последующую волну, там бы, конечно, за идею стоило не 38 центов давать, а на много-много больше давать. Так что идея - это да, это тоже должно дорого оцениваться.
А вообще сколько тут ни рассуждай, цены от этого не изменятся. Я, кстати, тоже в пострадавшие себя могу записать, так как совсем недавно для большой рекламы в торговом центре Мега, купили картинку на Дримстайме за 35 центов по подписке. Вот уж счастье получить 35 центов за огромный плакат и еще кучу маленькой печатной рекламы. Но в целом Дримстайм меня радует, так что жаловаться не стану.

Вот

Вот это сложная работа. Согласен.
Самому такое съесть сложно.
Целую неделю голодных ходить.

Думаю тут каждый второй такой.
У кого что-то купили за не много и на "биг-борд".

Отличаются только в масштабе пиара.
Тут Таймс где то на обложку диска или книги.