КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ну тогда я уже не понимаю, что брак, а что нет
Я по твоей науке здесь вижу:
- артефакты (вероятно от обработки фона)
- там же лёгкий бандинг
- смаз, он же шевелёнка (по всей тётке - слишком длинная выдержка)
- выбитые света местами (вероятно тоже от обрабтки)

"загламурить цветочек" ... можно и по другому оценить:
- это не артефакты, это фон такой
- это не бандинг, это такие переходы цвета
- это не смаз, это съёмка в движении (так задумано)
- это не выбитые света - это просто такой контраст
ну и т.д.

Резкость вроде нормательная, шумновата хоть и фуллфрейм - фон вне резкости можно зашумодавить меленько. На ягодке снизу синий блик который можно принять за хроматические аберации, вызывает сомнение коммерческая ценность. Но в общем зачете - принято

Сергей, надо усвоить два понятия. Есть БРАК, недопустимый. А есть тех.изъяны или недостатки обработки, которые допустимы. Эти два понятия - не одно и то же. И решение принимается, учитывая несколько факторов, а не просто: о, на фоне шум, значит 100% режект. Гибче.

Макс, работа проходная естесстно.. давай что-нить более спорное

Посмотривай таки на гистограмку, оно лишним не будет. Хотя, как оказалось, инспекторы пипетками не пользуются

Я на неё смотрю конечно, просто не так пристально.

А вот фиг! Эта фотка была отклонена дважды. Последний раз по 2-м пунктам. Шумы и оверфилтерининг.
Ты, кстати, в прошлый раз сказала, что согласна с вердиктом вроде!
Я не стал бороться за фотку. Исходник изначально был попорчен. Это жена сфоткала коктейль на автомате в jpg.

может, я такое и говорила, щас бы я ее приняла

Женщины...

да .. и это тоже

Че, дать тебе номер?

не, это уже поздно но в очередь можешь поставить

Женщины...

ну да, ну про это уже все знают

В очередь ставить нет смысла. Инспектор посмотрит, что ничего не изменилось и пошлют лесом в 3-й раз.