КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я вот обосновал. А инфа нужна. К тому же покупатель может захотеть подогнать под свой дизайн и немного осветлить картинку.
Тут не просто шум, а жирный такой, некрасивый шум. И снимался он намеренно!

а тут некоторые спецы говорят, что пипл (покупатель в смысле) хавает шумы, это Айс придирается...

стоки проклятые! я вот смотрю и чую, что симпатично. акцент хитрый какой-то, бантик, личико, изгибы... ан нет, присматриваюсь, шумок бы я зачистил локально, эт точно. свет плоский? аха, вот они стоки! пофик, пишите +1А симпатичная картинка для меня лично.

В моем представлении в 99% случаев картинка должна хотя бы в одном из каналов (RGB) иметь значение 0 и хотя бы в одном 255. Иначе можно говорить об ошибке экспозамера, т.к. учитывая скромный динамический диапазон матриц совеременных камер терять драгоценные биты слишком расточительно. Да, можно дотянуть в конверторе но полезут шумы. В данном случае вижу:
Underexposed
Possible Solution: Decrease shutter speed or increase aperture size to let in more light.
http://www.istockphoto.com/tutorial_2.2_lighting.php
Конечно, бывает 1% исключений. Например какое нибудь фото, пейзажик в тумане - там может не быть ни белого ни черного т.к. свет ну очень равномерный. Это первое что пришло в голову. Но все исключения должны быть обоснованы.

ЗЫ фотографического образования не имею посему суждения могут быть ошибочными, на абсолютную истину не претендую

а что будем делать с Low Key? по такому принципу, это будет Underexposed всегда

Вообще зернистость изображения часто используется как художетвенный прием. Но не надо путать зернистость с шумами. Шум есть только в тенях, и, чем глубже тень, тем ужасней выглядят шумы. Вплоть до черных клякс. А зернистость должна быть равномерно распределена по изображению.
Кроме того, покупатель может захотеть доработать картинку под свои цели. А при последующей обработке, качество изображения ухудшится еще больше!
Короче, на мой взгляд здесь шум неоправдан и излишен. Кроме того, меня резали за значительно меньшие шумы!
Надо добавить, что шум - не единственный огрех этой фотки. Здесь есть небольшой промах в резкости.
Эти 2 фактора на мой взгляд делают вполне обоснованным отлуп!
Прости, Лешка! Ты классный мэн и замечательный фотограф... но истина дороже!
Все сказанное относится только к качеству. Сама по себе картинка очень симпатичная.

я так же не имею фотографического образования, более того, махровый любитель, но как-то странно звучит, если не говорить об уж совсем контрастной сцене.

A3:R3 !
Насчет "крупного шума". Я вот считаю, что это текстура бумажного фона в расфокусе, а не шум.

+R

Без причины не бывает режектов.

Да ну, не запутывайте народ Я же не сказал "255 по всем каналам и по всей площади снимка!". Да и абсолютно белая точка для 255 не обязательна. Например вполне безобидная на первый взгляд розовенькая точка может иметь 255 по красному каналу ну и какие-то значения по синему и зеленому, не важно. Если мы из 14 (12) битного RAW не взяли полноценной инфы даже на 8 битный JPG как-то это нехорошо. Ошибка экспозамера
Кстати давайте вспомним стандартное определение Low Key:

При фотографировании в Low Key обычно большую часть изображения составляют темные, иногда совсем черные элементы, но большинство деталей хорошо различимы - светлые участки всегда яркие и чистые, а промежуточные тона как правило выражены слабо. Основным требованием при съемке в Low Key является присутствие ярких участков

Как раз ярким и чистым цветам соответствуют значения близкие к 255 по одному из каналов. На фото Fix этого нет. Реджект

да, это факт, режект С.Чушкина не плюсуется.

Хорошо, что инспектора на Айсе все же не сидят с пипетками

Можно я немного пофлуду.
Они сидят со шприцами, а Чушкину шприцы не нужны у него травка болотная есть. Во.

Реджект-реджект-реджект!!!