КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Внесу свои три копейки
Ночной город - не без мелких недостатков - надо брать.
Фото ветки - странно, что Шатер принял...может редкое растение)))
Пляж - много технических погрешностей: ХА слева, бандинг на небе , песок без деталей, картинка не редкая, в базе такие должны быть, поэтому - режект.

всем спасибо за "разбор пальмы" - шаттер принял, на айс -доработаю.. на счет того, что редкое, а что нет - все есть в базе, но не думаю, что "огурцов на белом фоне" меньше, чем пальм, а ведь все равно засылают и покупают!

Иногда есть действительно аргумент "за" у редких съемок. Но не столько потому что таких картинок мало в базе, но скорее потому, что условия съемок этих картинок достаточно сложны и не всем доступны. В этой ветке все файлы не идеальны, все 50% на 50%, но все не сложные по сюжету и все не редкие, таких случаев, когда файл что называется Borderline - пограничный, можно принять, а можно нет, т.к. присутствуют тех.изъяны (а не просто мелкие придирки), вот таких случаев - абсолютное большинство. В случае с пальмой - условия для съемок идеальные и проблема в том, что автор не позаботился просто о качестве Сюжет не редкий, снимается легко, никаких подвигов не надо. А в базе да, много огурцов и помидоров, меньше их станет, будет больше. Тем больше шансов у вашего огурца даже с минимальным изъяном не попасть в базу.

Аня, ты грозилась высказаться по конкретным выложенным фоткам. Эта ветка интересна только при твоём участии (и/или других испекторов). А вариться в собственном соку, - пустая трата вемени

я выскажусь позже, да

Коллеги тогда проинспектируйте у кого есть желание мою фоту (конечно это рыбки , куда я без них ). У меня три таких похожих фотографий они чуть разные, на все были отказы - (по-моему 4 или даже больше я делал попыток чтобы их загрузить, но все в стену головой)

отказы были такие
1 We found this file over filtered from its original appearance/quality.

2 We're sorry, but we did not find this file suitable as stock. With the rapid growth of the iStock collection, we give valuable consideration to each file but unfortunately cannot accept all submissions.



Полный кадр.

http://armyagov.com/f/fishsAndreyArmyagov.jpg

Что я заметил, и что постарался бы сделать по другому:
1. Граница воды воздуха и стекла, слева. Не совсем естественно. Как аппликация. Я бы попытался "закруглить" поверхность воды по стеклу (поверхностное натяжение) изнутри лампы. Ну и усилил бы в этом месте структуру и границу стекла.
2. Слишком "искусственные" пузыри от верхней рыбки. Но с ними, как раз, все в порядке, убираются при желании на раз.
3. Изоляция. Левая рыбка, передние плавники, снизу.
4. Пятна, похоже от капель воды на стенке аквариума, снаружи: на морде левой рыбки, на основании плавника - правой.

Что касается отлупов Айса - это два самых неочевидных вывода инспектора: хотя, который not suitable - как раз очевиден, хотя и субъективен ; по поводу оверфильтера ничего не скажу - подразумеваться может все что угодно - слишком много разных фильтров у фотошопа. Иногда и то, чего и в помине не было...

Картинка нравится. Скажи, Андрей, лампочка снималась в воде, а потом обрезалась по контуру, или снималось раздельно и фшопливалась отдельно снятая в аквариуме водяная кромка с пузырями?

cook
Плохая изоляция лампочки. Сверху очень грубо.
Надо было Фотографию с лампочкой взять как основу и в нее вживлять воду и рыбок.
Справедливый Овер!!!

Рискну предположить, что лампочка обводилась инструментом Lasso Tool. В данном случае более уместен был бы инструмент Pen Tool.

1) На счёт "не стоково" - это явный инспектор-конкурент. Тут может помочь только большая дубина.
2) Явные, слишком заметные пятна я бы замазал в ФШ (цоколь) - 5минут, а смотреться будет более выигрышно.
3) Цокль слегка пересвечен (избыток выбеленных участков) - поправить в РАВ и наложить слой только с цоколем.
4) Чуть поправить изоляцию (где цоколь)
5) Похоже что на рыбках поработал шумодав. Наверное стоило оставить чуть больше шума. Хотя это не должно быть поводом для отлупа, по моему мнению - морда у них нормальная.
6) Полоска воды с пузырьками слегка мыльновато выглядит.
7) бандинг на колбе (внизу) - добавить шума (только здесь), чтобы бандинг незаметен стал.

Я думаю, единственной железной причиной для отлупа может быть только бандинг.

Лично я проблем с изоляцией не вижу ни у лампочки ни у рыбки. Да есть искажения от джипега, да лампочка не идеально круглая но назвать это оверфильтрингом нельзя. Единственное что смотрится не очень это пузыри у верхней рыбы

3.Да про плавники согласен.

2.Именно удалить не проблема, ты прочитал мои мысли. Я их просто для сексуальности привьюхи вставил.

4.Я их спецом оставил, для натуральности мне так нравится и полагаю это не криминал, они же в воде все-таки.

з.ыСнималось всё по отдельности.

Спасибо!

Чтобы он сильный был не скажу от монитора зависит.
На хорошем мониторе проходной бандинг, а вот на контрастном видно.

Скорее да чем нет(честно не помню как её делал), просто лампочке уже много лет и она так сказать зарекомендовала свою проходимость
http://www.istockphoto.com/file_search. ... ID=3867330
поэтому я даже на неё не смотрел когда шопил этих рыб.

бандинг да, я видел, но имхо он не такой ужасный, во всяком случаи бывало у меня и хуже