КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

если сравнивать по тестам фотозоны.де то этот объектив даже Л недостоин.
у него резкость 1800 чтоли на длинном конце.

лучший в этом классе - 300 IS USM L 4.0 либо 2.8 он же.
либо дальше 600 Л 4.0 либо промежуточный 500 мм 4.0.

есть интересная особенность у этого объектива: его ругают исключительно те у кого его нет. ни разу не видел в сети отзывов что после покупки человек бы его продал, в силу того что он его не устроил в чем либо.

угу. потому что трудно считать себя проигравшим, да и еще за такую цену.

посмотрите чем снимает например Вадим Онищенко.

ну да. на 100мм он резок. и все:
http://www.photozone.de/canon-eos/204-c ... ew?start=1

300L:
http://www.photozone.de/canon-eos/172-c ... ew?start=1

повторяться не стану, смотрите мой пост выше. скажите, вы действительно считаете значительной разницу в разрешении равную 7% ?

да не. я не настаиваю. каждый для себя решает сам)
7% так 7. фиг с ним.

согласен! по любому идеального объектива не существует

Мне кажется рынок не обманешь, цена в два раза выше конкурентов от сигмы и тамрона а других в этом сигменте нет. А сравнивать с фиксами дело неблагодарное. Ясное дело, если снимать неподвижные предметы или иметь возможность кропить- фиксы интереснее, но попробуйте снять футбол или свадьбу фиксом! Получиться то что получилось а не то что хотелось.

Легко!
Мне, например, первый объектив 16-35 не понравился и его покупка была явно ошибкой.
Продал, купил второй 16-35, теперь доволен.
А эта линза по совокупности основных параметров таких, как: качество, вес, цена, диапазон фокусных вполне достойная, особенно в диапазоне 300-400.

мне представляется это не совсем так. есть 'не очень' объектив 17-40 Л. так он стоит огого - 800 баксов наверно а свою цену не оправдывает. а кэнон выпускает его потому что ничего у кэнона нет в этом диапазоне. ну кроме старшего брата - 16-35.


согласен. при всех прочих фикс сильней.


ну вот футболы как раз 300 Л и снимают в том числе. он же L IS USM. и скорости ему хватает.

ну вообщем я не настаиваю. каждый выбирает для себя что хочет. я раз убил пару месяцев на выбор и сделал его).

Вопрос к владельцам 100-400:
У этого объектива реально такое мыло на 400 мм, как в данном тесте: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml?

Я обычно не пишу про стекла, которых у меня нет, но тут хочется ответить.
Думаю, что у товарища с ЛЛ либо стекло бракованное, либо он фокусом не попал.
Раз: (Если на ф11 переключиться, то стекла практически не отличимы)
http://the-digital-picture.com/Reviews/ ... &APIComp=1
Два:
http://www.photozone.de/canon-eos/204-c ... ew?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/173-c ... ew?start=1

С другой стороны вот тут (http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =27&page=1) есть 2 мнения - одни говорят, что мыло, другие, что почти как фикс на 400мм. Так что можно предположить, что стекло надо пробовать лично перед покупкой.

Ну вот я тоже результатами ихнего теста засомневался, особенно в сравнении с приведенными графиками мтф, поэтому и хотелось бы глянуть на реальные кадры на 400 мм и открытой дырке.

Здесь то что вы спрашиваете (кроме последнего), все кадры прилично откроплены

Ну вы тут и написали

Долго ли сказка сказывается...
коротче взял я его на днях и уже слегка потестил.

Гипотеза 1. - медленный- негативно. Очень быстрый, безшумный фокус. Специально заставлял прыгать моделей и снимал в лет, все, без исключения резкие.
Гипотеза 2. - не пойдет на свадьбу- Бред. Перед любым сараем, с открытой дыркой очень волшебный задний план с красивым бокэ.

Тяжелый и длинный, но это компенсируется завистливыми взглядами конкурентов. (Мужики меня поймут)
Коротче, я рекомендую.