КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я эти кадры смотрел... все же вызывают сомнения, хотя может и зря я так. Уж слишком у Никона картинка плохая. Не верю. Вообще зависит от фокуса. Если это точка, куда фокус попал, то у Никона все должно быть на много лучше. Если же это какой-нибудь край кадра, куда еще и фокус не очень наведен, то ничего удивительного.
По моим субъективным впечатлениям так: средний формат с хорошей оптикой дает очень хорошую четкость и проработку деталей по всему кадру, главное, чтобы объект находился в нужной плоскости. У зеркалок же это обычно не так: с центром, куда попал фокус, все в порядке, а по краям (даже в этой же плоскости) четкости уже нету. И это портит картину, и здесь СФ явно впереди. Однако... дело не только или не столько в камере, сколько в оптике. Я сейчас 75% кадров снимаю на canon 85 f/1.2 L. Почему? Все просто: я могу снимать на любой диафрагме и быть уверенным, что по всему полю кадра будет четкость в плоскости фокусировки. Ни один другой объектив от canon, а мне есть с чем сравнить (говорю сейчас про портретные), такое не позволяет делать. И в этом плане картинка становится на много ближе к СФ, и в плане четкости можно еще поспорить, у кого лучше. Ну по крайней мере не хуже. Кстати, это не только мое личное мнение, но и доводилось читать, что с данным объективом по качеству зеркалка приближается уже к СФ.
Поэтому касательно четкости тут не так все очевидно, оптика важнее типа камеры. Однозначно в каком плане мне СФ больше нравится - проработка деталей в тенях. Типичная ситуация: снимаю на студии, свет таинственно-приглушенный, в результате много теней. Обрабатываю файл и вижу, что хотя это и 100 ИСО, хотя в светах все в порядке, в тенях надо шум давить, а детали не видны. Если верить сайту Хасселя, а также некоторым снимкам Аркурса, которые я на Айстоке увеличивал, то вот в этом плане Хассель очень большой молодец, и тени - это просто участки с меньшей яркостью, но почти с такой же детализацией и без шумов. За это бы я многое отдал.
Такие же вещи, как цветопередача, ДД и прочее-прочее... повторю, что это легко правится на компьютере, здесь, если СФ и впереди, то не на столько. Пара минут обработки на компьютере, и кадр будет иметь цвета ничуть не хуже, чем у СФ.
Перспективы роста мегапиксельности у СФ на мой взгляд оптимистичнее, нежели у зеркалок. Кажется, либо Хассель, либо Phase one сейчас готовят задник на 60, а то и больше Мп. И их система, их оптика скорее всего позволит все эти мегапиксели использовать рационально. Тогда как 21 Мп у canon и уже появляются сообщения о том, что четкости не хватает, оптика не позволяет такое разрешение на практике реализовать. Ну, может быть, для лучших фиксов от canon 21 Мп - это не предел. Но сомневаюсь, что даже они потянут 30 и более Мп.

Ты другую мою ссылку смотрел - там где манекен снят на никон и на хассель ? Там уж питать иллюзии относительно фокуса и пускаться в какие то теоретизирования относительно детализации врядли можно

Я в журнале недавно читал статью про это, там тоже снимки для сравнения были приведены.
Снят город с небоскреба. Так там D3 и Mark по сравнению с Хасселем примерно так выглядели как на фото с водопадом и листьями выше. Сравнение просто убивает. Резкость на Хасселе была убийственная, дома что на переднем плане- что в удалениии около 5 км почти с одинаковой резкостью.

Про манекен - смотрел. Я немного не понял, куда там фокус наводился. Имеет смысл сравнивать только ту область, куда был наведен фокус, обычно это центр кадра. Потому что, как я уже писал, по краям не сомневаюсь, что СФ даст лучшую картинку. И скорее всего из-за своей оптики, а не просто из-за того, что он СФ.
Если у Никона такая картинка в фокусе, по центру кадра... то она такой быть не может, это уж слишком плохо. Или объектив там поставили бюджетный зум вместо топового фикса. Если по краям, то, как писал выше.

А про сравнение переднего плана и то, что в 5 км сзади или спереди... а тут разве диафрагма не решающее значение будет иметь? Если зеркалку да на штатив, да с хорошим объективом, да с диафрагмой f/14, а может и меньше, то там не будет резкости на эти +-5 км? Я не пробовал, поэтому сам ответить не могу, но так мне кажется, что диафрагма важнее для получения резкости вглубь.

+10

Да это сразу заметно, абсолютно узнаваемый убогий рисунок тех же Л-ек. А вот разговоры про "топовые линзы" - это и есть понты от "бемби". Ибо ранзица между "топовыми" и бюджетными стеклами весьма условна, минимальна, и никак не может претендовать на обьяснение разницы снимков снятых "годзиллой".

Вот не зря Аркурс, взяв в руки Хассель заявил что никогда больше не вернется к бемби с ее понтами . И никакими рекламными контрактами с хасселем это не обьясняется - при его то зароботках - он может позволить себе выбрать просто то что лучше, без привязки к чему либо. Помню как он кипятком просто писал , рассказывая о качестве "годзиллы"

Если цена это побочный фактор, то в чем вопрос непонятно.
Если брать чисто электрическую составляющую вопроса, то матрица большего размера света (т.е. полезного сигнала) поймает больше, значит соотношение сигнал/шум будет лучше, отсюда и появляются такие субъективные характеристики, типа воздушности, мягкости и проч.
Ну а цена ...
А что цена?
Одна из аксиом технического анализа гласит, что рыночная цена включает все.
Так что обсуждение очень напоминает старые истории типа чем зеркалка лучше мыльницы, только на следующем витке развития.
Стекла конечно должны разрещть все эти мегапиксели, но если цена это побочный фактор, то все решаемо.

Я читал где-то что на СФ нет АА фильтра перед матрицей.
А второй момент - это оптика. Не просто так ведь она в разы дороже 35мм-ой.

С точки зрения электрической физики процесса это действительно просто

А вот кстати по поводу самого процеса сьемки , тот же Аркурс говорил что управлять этой машинкой значительно сложнее, чем обычными Кенонами-Никонами.

При всей крутизне СФ техники, называть хорошие L фиксы и их рисунок убогим - это круто. Тогда уж можно продолжить, что 5-ка - это камера для начинающих любителей, а Марк - это чуть более продвинутая камера для полупрофессионалов.

Ни капельки не круто ) ! Помните была тема по Л-обьективам и их мягко говоря несоответствии цены и качества .. вот там такую позицию обозвали "придирчивой" ). Какая уж тут "придирчивость", вон на той фотке с водопадом, когда видна полная лажа в сравнении с вполне адекватным изобраением Хасселя!

Нет оно конечно понятно что на других снимках , в более "простых" , скажем так условиях, качество Л-ки будет казаться выше, но опять таки - не намного выше обьектива того же бюджетного класса. А вот в сравнении с Хаселем - их (обоих) убогость очевидна. Вот , если хотите что в той теме я подразумевал под нормальным изображением, и с другой стороны, лажи, которую гонят "топовые обьективы" (см. картинку водопада опять же).

по поводу



а вы знаете, я думаю примерно где то так оно и есть, ну если не так уж сгущать краски. Хотя , ясное дело - в репортажной сьемке, спорте , никто не будет хасселями пользоваться с их 1 кадром в секунду .. И там Марки, 5-ки - самое оно для профессионалов в этой области.

Но ландшафты, природа и даже студийная модельная сьемка - сами видите, хассель намного професиональней справляется со своими задачами , чем разные там любительские камеры (только оцените тона на "коже" манекена на Хасселе и "бемби" - небо и земля (причем и оригинальное изображение никона, ни с корректированными кривыми - и близко не стоит к цветопередаче Хасселя ) ! Одной цветопередачей можно любоваться)


И для фанатов - просто случаянно тему нашел - может найдете там что то полезное для себя , которая так и называется, собственно : Средний формат (когда 5D и МАРКи курят в сторонке)
(еще сам не читал , но уже интересно ) )

Вот мне как-бы фиолетово - какой у оптики вес объем и т.п.
В данном случае речь про качество картинки.

В принципе так оно и есть.
Она с трудом дотягивает до стоимости средних хаселевских линз.
http://kadrik.com/hasselblad/h-system/lenses/

Мне бы вот этих двух хватило:
HCD 4/28
HC 3.5-4.5/50-110

Не знаю, у меня нету таких претензий к L-кам. Вообще и L-ка L-ке рознь. Скажем 24-105 - это L объектив, но, конечно, он не идет ни в какое сравнение по рисунку и четкости с 85 f/1.2 L. И это понятно, он зум и у него другие задачи.

Не, ребята, поймите меня правильно, я просто экстремизма не люблю. Я же первый в этой ветке написал про то, что СФ - это круто и при наличии денег покупайте. Но и напротив, когда показывают такие сомнительные кадры в качестве примера и говорят, что это доказывает тотальное превосходство СФ и жалкую сущность зеркалок с их убогим рисунком... ну по мне это тоже очень круто звучит и является некоторым перегибом.

Если бы и правда Никон и Кенон снимали так, как это на том природном снимке в сравнении с Хасселем, то тогда бы и на стоки кроме Хасселя ничего не принимали, потому что там качество ниже стокового у Никона.

Можете конечно засмеять меня, но вот мои примеры 5D + 85 f/1.2L. (Кадры без обработки.)
Пример на четкость:

Пример на рисунок (f/3.5):

Пример на четкость по всему полю кадра:


Повторю, что цель этих примеров, конечно, не доказать, что СФ снимает хуже. Лучше он снимает, кто бы сомневался, это и так понятно. Просто те примеры, которые приводились, те примеры, которые демонстрировались выше в виде якобы качества зеркалок - они никакой критики не выдерживают.