КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ага. Зато можно сделать вывод, что если нет денег, то вполне можно обойтись китовым объективом, если при этом думать, прежде, чем снимать.

И эти различия будут настолько велики, что покупатель откажется покупать фотку, снятую китом, если сюжет его устраивает?

Занял я немного денег и приобрел Canon 1000D kit с двухлетней гарантией. Обошелся мне в 526 долларов плюс карточка 4Гб в подарок. Был выбор между Canon 350D kit white box с годовой гарантией за 453 доллара и 1000D за 526 долларов, выбрал 1000D. Продавец сказал что объектив в 350D только чтобы дырку заткнуть, никуда не годится и стоит 15 долларов. А в 1000 уже идет с объективом Canon EF-S 18-55mm IS с четырёхступенчатым стабилизатором изображения, который стоит порядка 100..150 долларов. Если про объективы правда, то тушка 1000Д обошлась мне дешевле чем стоила бы мне тушка 350Д.

Поздравляю. Нормальный объектив. Я с собой таскаю иногда его вместе с тушкой 450D. Он легкий и этим очень удобен. Тем более в сочетании с младшими тушками мало смысла покупать дорогие объективы. Если только на "вырост".

звучит вполне разумно. Поздравляю! Удачной охоты

Теперь надо подумать о свете!!!!
6 страниц на принятия решения.


Поздравляю.

Золотые слова!
Новичок думает об оборудовании. Профессионал думает о деньгах. Мастер думает о свете

Просто интересно. Я никогда не видела тестов объективов на закрытых диафрагмах. Максимум - на 11.

Вот нашла один такой тест.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=5
Честно говоря, не вижу разницы межжу 18-55 и 17-40 на 16 диафргаме.
На 11 - аналогично.
На 8 - 17-40 по центру резче.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

Что я делаю не так?

Немного странный тест. У них кит резче, чем 17-40 на всех диафрагмах. думаю, что тут какой-то глюк

Может есть какой-то другой тест? Только не такой, где померяли и цифры выложили. А просто реальные кропы, сделанные на примерно одинаковых фокусных и одинаковых дифрагмах.


P.S. На длинном конце 17-40 порезче
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

а Вы тестом правильно пользуетесь ? Мышкой нужно поводить по картинке.

Мне например четко видно что у кита ХА больше НА ВСЕХ дырках. На сильно закрытых это как раз и отличает от 17-40. А на открытых видно что Lка резче.


А по поводу вопроса что не так, то наверное все так, только если учесть что на 55 кит для приемлимой картинки нужно зажать до 8, то света может не хватить. Если тяжести таскать не хочется, фиксов не нужно, щтатив всегда с собой(или яркое солнце\еще ченить) то конечно отличный объектив.. Если есть вопросы чем он все таки отличается, то наверное пока другого не нужно....

сравнение на ф16... ХА дикие...

ХА действительно чуть больше у кита. А речь вообще шла не о том, чем отличаются эти объективы, а чем они отличаются на дырках после 8.

Ну мы же обсуждаем самый дешевый, но приемлимый для стоков объектив? Или нет?


Ну при чем тут я. У меня есть два неплохих объектива. Больше я ничего приобретать не собираюсь. Пока.



Да какая там зона расфокуса на дыре больше 8. Покажите отличие для разных объективов в зоне расфокуса на дифрагме 11 на пейзаже, например. Или на студйной предметке.

Правильно. ХА кошмарные. Но у кита по этому тесту лучше резкость и микроконтраст (черный более черный) на 17 и 18 мм. На всех диафрагмах. Больше я ничего не утверждал. Мне лично 17-40 очень нравится, как раз недавно купил.

Где то тут была фраза что любой зеркалки + 50\1.8 хватит ДЛЯ СТОКОВ.

Думаю что отдельно 50\1.8 самый дешевый объектив. Кита тоже ХВАТИТ для стока, и он дешевле.
Мы же говорим ХВАТИТ, а не ИДЕАЛЬНЫЙ выбор.


ЗЫ: Хочу Canon EF 17-200 f1.8 L IS USM Macro1:1 весом в 800гр-1кг и $1000 И чтобы резкость лучше чем у 70-200\4ИС