КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Вот теперь уже в движении потестировал и даже цифры кое-какие записал. Сделал серию снимков с разными параметрами.
+ означает, что тест пройден успешно, снимок можно вытянуть до пригодной для стоков четкости.
- означает, что смаз слишком велик.
Экспозиция на всех кадрах примерно одинакова.

Тестировал на двух объективах. Так как 85 фокусируется на много медленнее, чем 24-105 решил проверить сильно ли скажется это на результате.
Оказалось, что не сильно. Меньше, чем 1/2000 ставить не стоит. Также можно получить приемлимый результат и на открытой диафрагме, хотя глубина резкости и будет совсем небольшой.

Ну и в завершение теста меня все же постигло разочарование. Много ли толку от этого освещения, если тот же фон нечем будет осветить? У меня это из головы вылетело, я почему-то думал, что студийные вспышки смогут хотя бы для фона создать пятно, на котором волосы будут выделяться. Конечно нет! Конечно они не могут синхронизироваться на 1/2000 и свет в кадр не попадает. Итого только мои две 430, мощности которых с трудом хватит на основное боковое освещение. И все. И никакого другого света. Не интересно.

Если честно - то вся вот эта возня с пыхами - баловство, по-моему, и вы это сами скоро поймете, поэтому либо откажитесь от проекта - либо найдите студию с генераторами.

Я не очень понимаю, как у тебя могут получаться приемлемые результаты... Скорость синхронизации на 5-ке 1\160, если не ошибаюсь. На более коротких выдержках меняется только ширина щели. Вспышка в режиме высокоскоростной синхронизации делает серию микровспышек, общей длительностью 1\160-ю секунды. Смаза может быть и не видно, но форма быстро двигающегося предмета должна искажаться.

Чего-чего? Про искажение формы я не понял. Это же не съемка в стробоскопическом режиме, хотя серия микровспышек есть и там, и там. Я знаю, что те же самые капельки прекрасно снимаются с помощью данных вспышек. Собственно попробовал расширить область применимости до портретов. Получается, но не супер по указанным выше причинам.
Никаких искажений кадра я не заметил и там, куда фокус попал, кадр вполне четкий и хороший. Другое дело, что для полного счастья надо не 2 вспышки 430 использовать, а штук пять 580 повесить. Тогда в сумме они дадут мощность достаточную для съемки хотя бы на f/5.6 и подсветки фона.

Вообще, распространенная ошибка любителей высокоскоростной синхронизации - непонимание принципа работы пыхи.
Накамерная пыха при уменьшении величины импульса - уменьшает его длительность. Поэтому не нужно никаких 1/2000 на камере. Просто ставишь 1/8 или 1/16 на пыхе и получаешь импульс короче 1/2000.
Мощность накамерной пыхи около 100 дж. 100/8= 12,5 дж.
Для нормального портрета - неплохобы хотя бы по 100 дж с двух сторон и столько же на фон. Итого - нужно почти 20 пых на освещение модели и столько же на фон.
40х250$(стоимость сигмы)= 10 000$ - практически стоимость графита.

Simfo, Вы бы сначала посчитали при каких скоростях и направлении смещения объекта становится заметно искажение его геометрии и насколько это актуально для таких объектов, как человеческое тело, например, не имеющих правильных геометрических форм, а уж после этого упоминали этот феномен в отношении студийной фотосъемки.

chaoss сходите на сайт http://www.ixbt.com/digimage/sigma.shtml читать статьи Владимира Родионова по принципам работы вспышек.

Alllex, не всё так плохо. Хотя и энергия импульса накамерной вспышки порядка 60 Дж, её световая мощность (Ведущее Число) полного импульса сравнима с 300-400 Дж студийной вспышки. И тот же "графит" на коротких импульсах выдает энергию близкого порядка.

Да, требуется несколько вспышек, но не 4 десятка! Это Вы загнули. С какой целью только не понятно?

Та же Sigma EF-500 на уровне 1/4 от полной мощности с ISO200 имеет длительность импульса 1/2600 секунды и дистанцию съемки до 4 метров с диафрагмой 5,6
и на уровне 1/8 от полной мощности с ISO200 имеет длительность импульса 1/5000 секунды и дистанцию съемки до 2,5-3 метров с диафрагмой 5,6.
При этом совершенно не нужно напрягать вспышку и камеру режимом FP или HSS - высокоскоростной синхронизации. Достаточно установить на камере Х-выдержку - синхронизированную, обычно это или 1/200 сек или 1/250. И притемнить освещение в студии.

Люди, когда Вы, наконец, начнете изучать свое "оружие", свои инструменты, чтобы грамотно ими пользоваться !?
----
форум "Импульсный свет в фотографии"

У меня не Sigma а Canon, но думаю характеристики не должны быть хуже. И что тогда получается? Что родная вспышка на камеру имеет на много более короткий импульс, чем студийный свет? Потому что студийный свет мне явно не 1/2600 давал, а на много больше.
Хорошо, а тогда режим высокоскоростной синхронизации PF (или HSS) придуман зачем? Чтобы только снимать на природе, когда и так освещения слишком много и необходимо ставить камеру на 1/500 например и еще меньше? И только для этого, чтобы тени подсвечивать на ярком солнце?
Собственно ни в каких мануалах я не читал про то, какая длительность импульса у вспышек 430 или 580 от Canon. Была бы такая информация доступна, давно бы ею воспользовался. До сего момента был уверен, что длительность импульса достаточно большая, то есть ничем не лучше обычной студийной вспышки.

Синхронизация:
http://www.ixbt.com/digimage/sigma.shtml

По вспышке Sigma EF-500:
http://lullaby.homepage.dk/diy-camera/sfld.html

По вспышке Сanon 430EZ:
http://www.chem.helsinki.fi/~toomas/pho ... gular.html
http://www.chem.helsinki.fi/~toomas/pho ... speed.html

И вот таблица ведущих чисел из инструкции к вашей вспышке, для ИСО200 ведущее число следует умножить на 1,41
(т.е., ведущее число меняется по формуле ВЧх=ВЧ100*scrt(Х/100), т.е. ведущее число для чувствительности Х равно произведению ВЧ для ИСО100 на корень квадратный из отношения чувствительности Х к 100; 1,41 - это корень из 2):


----
форум "Импульсный свет в фотографии"

Сравнение на уровне ВЧ - вообще некорректно по определению. Засуньте обе пыхи в софтбокс и чудесное ВЧ накамерной пыхи помашет вам ручкой.


Ничего я не загибал - просто посчитал мощности и все. Причем вы пишете что ВЧ накамерной всего 60дж - тогда ситуация еще хуже.
2 пыхи у Хаоса есть - он провел эксперименты и показал что света все-таки мало.
если их будет 4 - ситуация улучшится на ступень (причем это без учета фона), потом чтобы отвоевать еще ступень нужно еще 4 (опять же - фон пока что курит в стороне), потом еще 8.

Только г-н Helis ее уже как минимум раз 5 приводил на этом форуме.
Вот и опять не поленился выложить ссылочки (большое ему спасибо).
Внимательнее нужно быть.

Alllex Дайте человеку попробовать. Эксперименты по делать.
Он тогда сам поймёт и больше спрашивать не будет.
Что для динамических сцен света от вспышек хватает только на маленькую предметы или воду.
Мячик уронить, брызги заморозить, дым снять.

Прошу заранее извинить за большое количество букв, но полагаю, для кого-то приведенные ниже числа и расчеты могут оказаться полезными. Если Вы умеете пользоваться ведущим числом вспышки, можете дальше не читать. :))
Именно по ВЧ и можно сравнивать разные вспышки разных систем. Почему? Потому что нам важен фотографический результат, т.е. нормальная плотность изображения. А именно ВЧ и определяет фотографический результат. И, кроме того, Джоули - это, в данном случае, количество электроэнергии. И они очень по разному могут быть преобразованы в количество света, а это количество света сфокусировано на объекте.
Сравнивать вспышки разных систем по Джоулям, всё равно, что сравнивать легковой автомобиль и грузовик по объему топливного бака, в то время как нам важен результат: и тот и другой могут переместиться из пункта А в пункт Б со скоростью 100 км/час. Но легковой сделает это с меньшими затратами.
Точно также с меньшими затратами мы можем снимать на коротких длительностях экспозиции с помощью накамерных вспышек. Потому что они эффективнее используют меньшее количество энергии.
И плотность снимка непосредственно прогнозируется через Ведущее Число. Зная ВЧ вспышки, мы можем определенно сказать какую диафрагму установить на дистанции освещения. Как в случае накамерной вспышки, так и в случае студийной (правда, для последней ВЧ придется заранее измерить, и оно будет разным для разных устройств рассеивания или фокусирования световой энергии)
а вы пробовали это делать корректно, чтобы накамерная вспышка освещала только и только рассеиватель софт-бокса? Или теоретизируете? Да, софт-бокс уменьшает ВЧ, но и в случае со студийной вспышкой это происходит не меньше, потому там, как в грузовике, Джоулей "немеряно" :)).
Конечно, он же всё выполнял в режиме FР или HSS - когда выдержка регулируется камерой, а вспышка мерцает пока происходит экспонирование. И энергия, накопленная во вспышке, расходуется с большими потерями. Для 35 мм зума, выдержки 1/2000 и ИСО200 в этом случае ВЧ=~5 м
Если бы он воспользовался ручным режимом вспышки, Х-синхронизацией, таблицей ведущих чисел, которую я привел ранее, то результат был бы ИНЫМ: ведущее число вспышки 430ЕХ с использованием 35 мм объектива (т.е. зум на вспышке - 35 мм) для ИСО200 и уровне импульса 1/4, дающем длину импульса примерно 1/2600сек, равно 21,9 м, для 2 вспышек суммарно ведущее число равно ~31, т.е. можно снимать с диафрагмой 8 почти до 4 метров, а на диафрагме 4 максимальная дистанция 7,75 метра - это ответ AndrewB. :))
ВЧ как раз и показывает насколько эффективно используются Джоули, накопленные в конденсаторе вспышки.
Сравните, для одной вспышки 430ЕХ: ВЧ=5 м в режиме FP, выдержка 1/2000 сек. и ВЧ=21,9 м в ручном режиме Х-синхронизации при длительности импульса 1/2600 сек. выигрыш почти в 4 раза!

Ребята, если у Вас есть такая вспышка, Вы можете проверить эти цифры. Если у Вас 550-я или 580-я вспышки, то максимальные цифры будут больше. Смотрите таблицу ВЧ для ручного режима вашей вспышки.

----
форум "Импульсный свет в фотографии"

Ну все темы не имею возможности читать, поэтому даже если что-то где-то было, то не ясно, где это искать.

Ага, дайте попробовать.


Helis, спасибо за ссылки. До этого их не видел, буду изучать.

Теория дело хорошее, но опираясь на свой опыт могу сказать что моноблок 300дж - это сила, а накамерная пыха - это накамерная пыха.
Г-н Хаос вооружен теперь знанием, удачи ему.

- это всё слова.
Приведу ещё более сильный афоризм, немецкую пословицу: "Хороший инструмент - это половина работы!"

А другая половина работы- то, как этим инструментом распорядиться.

А кстати, Alllex, можете измерить какое реальное ведущее число у вашего моноблока со стандартным рефлектором и вообще без насадок? Не в службу, а в дружбу?
И что за модель? Просто любопытно, с какой накамерной он может "тягаться" :))

Измерять ВЧ проще всего цифровым фотоаппаратом, судя по качеству картинки. Разместите на расстоянии 3 метра от вспышки группу людей и, установив на вспышке наибольшую мощность и меняя диафрагму от маленькой до большой, выберите наилучший по плотности снимок, прочитайте значение диафрагмы. Если даже с самой маленькой диафрагмой получается пересвет - увеличьте расстояние между вспышкой и группой людей (объектов).

----
форум "Импульсный свет в фотографии"

С учетом новых знаний провел еще одну серию опытов. Результат - супер! По крайней мере для такого недорогого оборудования без генераторов.
Во-первых, действительно, никаких PF режимов, а самая обычная синхронизация на 1/160 с.
Во-вторых это ощутимо увеличивает мощность вспышек, так что даже на мощности 1/4 две вспышки 430 позволяют снимать на f/10, ISO 160. А это уже отличная глубина резкости.
Сейчас я решил даже не на 1/4 снимать, а на 1/8 мощности, при этом хватает f/7.1, ISO 160.
Наконец третье, также очень важное. Я отказался от автофокусировки, потому что ни один объектив не успевает сфокусироваться на волосах в движении. Делаю предварительную фокусировку на неподвижной модели, фиксирую расстояние и отключаю автофокус. Если положение ног ни я, ни модель не будем менять, а движение волосами происходит в одной плоскости ортогональной линии съемки, то все отлично получается, все в фокусе.
Результат вообще не сравнить с теми студийными вспышками.
Ну и приятное дополнение: на скорости синхронизации 1/160 я могу использовать студийные вспышки для создания фонового освещения, ведь только основной рисующий свет должен иметь минимальную длину импульса.

Все, годится, пойду с этим на студию.