КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Монтаж это кроп

А она у тебя кто? Профессионально работает с цветом?

На сайте Кенон написано, что данный клип представлен без обработки. Никто не говорил, что каждая склейка в нем это сырой файл. Конечно была обработка исходного материала, но думаю, что она заключалась в цветокоррекции, не более.

зы: режиссура, кстати, ни в какие ворота в этом клипе...

Нет. Я как раз к тому и сказал, что первое - мое мнение, как фотографа, который с цветкокоррекцией десять раз в день имеет дело. Второе - мнение не профессионала. Тем не менее, как показывает практика, глаз человека и даже не профессионала очень хорошо отличает реальность и реальные цвета от преукрашенных. То есть не надо быть профессионалом, чтобы понять, что большинство стоковых фотографий - это фотошоп и компьютерная идеализация предметов, людей, пейзажей и т.п. Вообще это отдельная тема, но, думаю, если устроить тест, то любой средний человек, не профессионал в 9 из 10 случаев поймет, где комп. обработка, а где реальная картинка без украшений.

Касательно данной темы... ну может быть объективы настолько красиво рисуют, что я это за комп. обработку принимаю. Но с трудом могу в это поверить, надо самому проверять будет.

Для 9\10 людей реальная картинка, это та, которую они видят после съемки на мыльницу и печати в лаборатории. Эти же 9\10, посмотрев на сырой файл с зеркалки недоуменно спросят за что плачены такие бабки.

Реальная картинка - это та, которую видишь глазами, а не через мыльницу. Думаю, большинство людей будут сравнивать все же с глазами, а не мыльницей.
Ладно, это вообще другая тема, чего спорить. Посмотрим, как там она будет снимать, если также красиво, как на этом видео, то я только за.

Кто ж спорит. Просто сырая картинка с зеркалки от реальности гораздо дальше, чем та же картинка с мыльницы, в которую уже встроили свой, мыльничный, микрофотошоп.

Если бы ты увидел - ЧТО ты видишь глазами - врядли бы оно тебе понравилось бы, а то что тебе кажется - что ты видишь глазами - результат мощнейшей постобработки мозком.
Поэтому не нужно гоняться за правдой.
Картинка видео вообще понравилась?

Цветокоррекция это серьезная обработка? Уверяю вас что серьезная обработка в видео это нечто другое.

Вот именно. Маргулис про адаптивное цветовосприятие уже миллион раз писал. Видимо еще столько же раз нужно написать.

А это тут не при чем. Это уже придирки к деталям. Я пишу про глаза - это значит я имею в виду финальную картинку, которую выдает мозг. Увидеть ту картинку, которую выдают глаза без обработки - это вообще невозможно, наверное. А могзи у всех (здоровых) людей все же более менее одинаковую картинку выдают. Ну отличаются, конечно, в мелочах, но, скажем, разница между реальностью (картинкой выдаваемой мозгом) и мыльницей на много больше, чем разница в видении мира у разных людей. Поэтому говорим просто: то, что мы видим - это реальность, реальная картинка. Она отличается у разных людей, но не так сильно по сравнению с "видением мира" фото и видео техникой. Поэтому, когда я говорю о заметной компьютерной обработке видео, то имею в виду, что, наверняка, 99% людей, оказавшись в том же месте в тот же час увидят другую картинку, нежели ту, которая представлена нам для демонстрации на этом видео.

Конечно другую увидят. Хотя бы потому что глаз человека - это гдето около 50мм фокусного расстояния в 35мм эквиваленте. И ГРИП у глаза человека намного больше, чем у портретных объективов (фон размывается намного меньше).

chaoss, вы же сами в соседней ветки рассматриваете портреные объевтивы и примеры снимков там хорошо показывают возможности портретников даже не на самых открытых дырках. А так, взял 85/1.2, установил диафрагму /1.2 вот и получил малый ГРИП и гладкий размытый фон. И для видео тут небольшое понижение разрешаюшей способности объектива на больших дырках и всякие ХА несущественны, потому что FullHD, несмотря на громкое слово, это всего навсего 2 Мпикс. А что такое 2 Мп для L-оптики?

Интересно, откуда берутся эти 2 Мpx. Неужели успевает на лету интерполировать? Или берется каждый 10-й пиксель?... тоже не могу себе представить... имхо не получить такую гладкую картинку из сетки пикселей, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга...

Честно говоря я исходил из того, что на лету интерполируется. Не думаю, что это сложная задача для современной микропроцессорной техники. Мне даже кажется, что задача кодирования FullHD сигнала в h.264, которую налету делает 5D, куда более сложная задача, чем интерполяция. Это из опыта кодирования видео. Интерполяцию в меньшую сторону легко делают даже слабенькие процессоры на лету, а вот закодировать на лету h.264 даже мощному современному 4хпроцессору не под силу. Только аппаратно.

Да... про кодирование я даже не вспомнил Похоже, что новый процессор справляется на лету и с тем и с другим.

Либо интерполяция, либо каждые 10 соседних пикселей работают как один. Наверно как-то так.

Кстати да, вариант ничем не хуже интерполяции, а может даже лучше.