КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

C пониманием русского языка проблемы? слова "Если он не нужен" непонятны?

А я ленивый и забывчивый, поэтому никогда не выключаю Пока ни разу не пожалел, что переплатил за стабилизатор, порадоваться было больше поводов.

Предлагаю комбо - 70-200/4ИС + 85/1.2 или /1.8
Вот мне на природе надо дыру около 4х. если меньше - то около 2-2.2-1.8-1.6 т.е зум/2.8 не спасет. Фикс на этих дырах СУПЕР резкий с отличным боке, 70-200/2.8@2.8 - так себе, если не сказать точнее.
зум 70-200/4ИС - резок с 4х, только немного вьентирует на ФФ, что правится за 3 секунды.

/2.8 на 200мм шибко мыльный, чего не скажешь о /4ИС. Могу пойти завтра поменять 4ИС на 2.8ИС - однако... ИМХО - не стоит он того.

вот было бы интересно добавить голосование....
70-200 4,
70-200 4ИС,
70-200 2..8,
70-200 2.8 ИС

Откуда такие убеждения? Есть чем доказать? А то я до вторника ещё в раздумьях!

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... LI=4&API=2

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /57/cat/11
http://www.dpreview.com/lensreviews/can ... s_usm_c16/

Если дыра 2.8 не принципиальна, то 4 ИС лучше. Лучше стабилизатор, сам легче. На дыре 4 боке лучше у 4ИС, т.к. диафрагма не участвует в процессе.

Другое дело, если дыра 2.8 нужна, то тут без вариантов. Отличная линза.

Сам при наличии 85/1,8 уже вроде и принял решение брать (больше для гор да парка) 70-200/4ИС (жду на возможность взять со штатов) - но вот ещё бы (кто пробовал и 4,0 и 2,8) разубедил в утверждении, что в условиях слабого освещения у 2,8 значительно меньше проблем со сложностью фокусировки!
...
А ведь не разубедит! Так как есть такое дело - в сумереках автофокус 2,8 лучшее!

Взял 2.8...Пока отхожу от счастья... Впечатление конечно приятное, особенно когда внимаешь с тушки 50 1,8 и ставишь 70-200... Резок, очень быстро фокусируется... что приятно что и бленда и штативное кольцо присутствуют (а то я было уже подумал что наши украинцы научились все продавать по запчастях)

Сегодня взял 70-200 f/2.8 IS L.
Тут вот противоречивые отзывы были о том, стоит ли IS брать или не стоит... подробные тесты я еще не успел сделать, но по ощущениям это просто супер IS! У меня помимо этого еще 2 объектива со стабилизаторами, но (опять же пока по ощущениям) этот - лучший. Во-первых по ощущению (легкому жужжанию) очень приятно работает, во-вторых просто в видоискатель замечаю, как картинка замирает. На 200 мм, конечно, это лучше всего видно. Когда (на другом объективе) стабилизируются какие-нибудь 24 мм, то в видоискателе и не заметить, есть эффект или нету, надо на компьютере смотреть при 100% увеличении. А здесь на 200 мм сразу видна стабилизация. Да в любом случае мне без этого никак, потому что люблю съемки на улице проводить, и не всегда в хорошую погоду, а поэтому света мало со всеми вытекающими последствиями.
Если интересно, могу и я провести сравнение 70-200 f/4.0 L vs 70-200 f/2.8 IS L, пока первый из этого списка объектив не продал.

P.S. Единственное, что меня удивило в этом объективе - какая-то очень тугая бленда. Странно, если мне просто такой экземпляр попал... но в общем туго она одевается и снимается, у других объективов как смазанная идет, а у этого очень туго. С учетом того, что крышку на переднюю линзу не одеть, пока стоит бленда, это не очень удобно. Лучше всего бленда, конечно, у 85 f/1.2 L сделана, просто отлично! Не понимаю, почему нельзя также было сделать на всех остальных объективах... или просто потому, что 85 должен быть самым-самым?

Больше года юзаю этим объективом, правда сразу пришлось ввести в камеру поправку на фронт фокус, и немного раздражал первое время небольшой люфт в байонете, но в общем впечатление неплохое.
Сравнительные снимки оч. интересны, особенно тесты на фронт бэк, с максимальной диафрагмой и на резкость! Если не сложно плисс!

Я в люфтах не очень хорошо разбираюсь... под этим что подразумевается? То, что, будучи присоединенным к камере, объектив можно совсем чуть-чуть из стороны в сторону сместить? У меня такое есть. Буквально доля миллиметра. Тоже самое, кстати, наблюдаю и у 85 f/1.2 L. Тоже совсем чуть-чуть. Но на качестве снимка это не сказывается, а из камеры объектив не вывалится, так что вроде повода волноваться нету.
Тесты сделаю, насколько смогу. У меня специальной шкалы нету, как это принято профессионально делать, но на насколько смогу постараюсь соблюсти чистоту эксперимента.

Да, все или почти все объективы люфтят, просто одни "...совсем чуть-чуть", другие более заметно. Каков допуск и как измерить уровень люфта?Не нашёл ничего об этом, производитель умалчивает... Может кто-нибудь может что сказать? У какого и какие объективы больше люфтят?
Ну а по тестовым таблицам, то в инете и здесь на форуме их достаточно! Для теста на фронт бэк можно взять например с форума по этой теме http://www.focustestchart.com/focus21.pdf , а для теста на резкость можно взять здесь http://fotosav.ru/download.aspx?name=Mira600dpi

Протестировал. Времени особо не было на то, чтобы все выполнять на высоком уровне, поэтому уж как есть.
Это тест на фокусировку + проверка четкости на разных диафрагмах. Кропы 100%. Изображения справа чуть меньше, так как минимальная дистанция фокусировки у 70-200 f/2.8 IS немного больше. Проверял на 200мм.




На f/4.0 у 70-200 f/4.0 результат получился каким-то слишком не четким, подозреваю, что фокусировка неудачно сработала, так в обычной работе я не замечал, что он дает мягкий результат на открытой диафрагме.
Фокусируются оба объектива нормально, куда надо. Сейчас еще выложу несколько снимков с предметами.

И тест с предметами.
В первом случае четкость лучше у младшей модели на f/10.
Однако на втором предмете (кнопки пульта) и на тех же f/10 четкость лучше у старшей модели. Как это понимать? Видимо мои тесты никуда не годятся. Скорее всего в первом случае фокусировка была плохой или рука дрогнула, надо больше тестов делать, чтобы исключить подобные случайности. Впрочем и положительный результат есть, раз хороший четкий результат получился хотя бы в одном из двух случаев, значит почти наверняка с объективом все в порядке и четкость он дает хорошую. В общем для меня (без претензий на объективность) этих тестов хватило, чтобы убедиться, что деньги не зря потратил и при большей светосле и стабилизаторе, я получил объектив с четкостью по крайней мере не хуже, чем было.




И еще. Потом на портретах потренировался... на максимально открытой диафрагме 2.8, конечно, результат мягковат. Это не критично, для стока качество вполне проходное, но, если сравнивать с тем же 85 f/1.2 L, то на данной диафрагме 70-200 f/2.8 IS L проигрыват. Ну еще бы, сравнивать зум с фиксом, который раза в полтора дороже. В сравнении с 70-200 f/4 L результат очень близок. Для окончательного вывода надо будет в реальных условиях съемки потестировать, но пока что могу сказать, что результат близок. И, если какое-то отклонение в + или - в плане четкости и существует, то оно опять же не критично для снимка в целом и для стоков.

"... Скорее всего в первом случае фокусировка была плохой или рука дрогнула, надо больше тестов делать, чтобы исключить подобные случайности..."
Всё верно, автофокус не всегда отрабатывает наилучший результат и тестов надо делать много, хотя что бы оценить объектив достаточно и двух-трёх.
Ещё если будет желание можно сделать снимок миры, которую я приводил в предыдущем посту http://fotosav.ru/download.aspx?name=Mira600dpi , что бы она заполнила весь кадр и посмотреть уменьшение резкости и контрастности от центра к краям (т.е. как бы оценить MTF наглядно).