КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Поздравляю с хорошим выбором! По краям, если до 8 зажать, проблем быть не должно.
Пример моей сигмы 10-20
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php ... f/view.pic

еще снимки с сигмы 10-20
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=102054

Ага, на F8 все отлично, а меньше мне для природы и не надо.
Желтит только слегка, но это было у всех Сигм которые я видел ((

ЗдОрово! Тоже хочу сигму, но уже в следующем году возьму.
А как она с Д300 на ваш взгляд?


Предлагают зарегиться или я чего-то не так делаю.

10-20 + Д300 очень хорошая комбинция.

Мне тоже нужен был широкий угол, я купила Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X , ну не нравятся мне сигмовские об'ективы Попробовала его и в помещении (для чего он собстенно и покупался) и на улице, качество понравилось, искажеие достаточно легко правится, пока понравилось все.

Ну как впечатление от Nikkor AF 70-300 mm f4,5-5,6? Вроде бы времени достаточно прошло, чтобы составить менение.

Тоже начал думать про длинный конец )

Правда проблема в том, что я не могу придумать хороших стоковых сюжетов с телевика, но все же.
Итак, кандидаты в категории до ~ килобакса:

1. Nikon 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S VR DX - очень дешево ($220+$60 доставка), но 200мм - наверное мало + дешевый пластик, наверное, через год развалится
2. Nikkor AF 70-300 mm f4,5-5,6G IF-ED VR - вдвое дороже ($480+$70 доставка+$30 таможня), вдвое тяжелее
3. Tokina AF-D 80-400mm f/4.5-5.6 отвертка без стаба, зато дешево за 400мм (650+100+ 75) и весит 1 кг.
4. И аналогичная сигма Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX DG APO OS за 1000+130 +200 весит 1,6
5. Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM APO - весит 1,7кг и стоит немало $850+$100 + $120
6. Sigma 100-300mm F/4.0 EX DG IF HSM - весит 1,4кг и стоит $1200+$130 + $220 еще и без стаба.

Родной никкор 80-200 слишком тяжел и короток для теле, с экстендером будет тупить АФ, 80-400 на д300,
говорят, проявил себя не очень + дорого.

Итого, 2 варианта и темная лошадка токина
Вариант А - взять нумер 1, поиграться - если будут придумываться стоковые сюжеты взять нумер 6
Вариант Б - взять нумер 2 и успокоиться

Токина хороша диапазоном, ценой и весом, но без стаба на 400мм боюсь будет сплошной брак )

Ваше мнение?

Взять вариант Б.

80-200 хорош как портретний, очень красивый рисунок.

Тоже склоняюсь к варианту Б - пусть будет что-то боле-менее приличное в бюджетном теледиапазоне,
подожду еще, может Гризли что скажет и выложит несколько картинок с 70-300 ВР на длинном конце и
открытой дырке в связске с д300.

Насчет 80-200 - я портреты особо не снимаю, а если и снимаю, то в студии на дыре 8-16,
так что про рисунок на этих диафрагмах сложно говорить. Для портрета сейчас есть
Никкор 105/2,8 микро и Тамрон 90. Ну и никкор 17-55/2,8 на 35~55 неплохо себя ведет для поясных портретов.

ЗЫ Кстати тамрон - г..но в плане конструктива - разболтался отверточный привод АФ за год,
включается, только если пошерудить отверткой (нормальной, часовой) в дырке на байонете,
да и вообще все тамроны - дешёвая пластиковая игрушка для любителей брр.., хотя оптически неплох, неплох.

Купил буквально на днях бушный 80-200/2.8.
Что можно сказать. Все что о нем говорят в инете - правда ((
Да, в диапазоне 80-135 отличный портретный зум. Бокэ чудное. Ф2.8 совершенно рабочая.
150-200мм диафрагмы Ф2.8 очень мягкая, Ф4 чуть лучше. На Ф5.6 и 200мм он хуже чем убогий 18-200 по резкости. На Ф8 уже примерно сравниваются. Но спрашивается нафига он мне на Ф8? Бокэ там действительно почти не остается ((
Да, на длинном конце у него конский бэкфокус, подстройка автофокуса в Д300 не помогает, слишком мало подстраивается. Этот бэкфокус мешает на расстоянии 2-5 метров. Ошибается на 2-4см, т.е. нужно целиться в нос, чтобы попасть в глаз. Дальше грип растет и все уже попадает...
Он не сильно тяжелый и приятный на ощупь. Автофокус шустрый. Говорят что с конвертором типа Кенко 1.5 автофокус тоже достаточно шустрый при падении светосилы до Ф4. Хочется попробовать, только надо ли?

Короче как телевик я его не рекомендую, только как портретник.
Подумываю в качестве телевика чтобы на природе шарахаться купить все-таки 70-300 VR.

Стаб кстати при сравнении 18-200 и 80-200 оказался не такой уж нужной вещью. Если распереться то и на 1/60 можно получить нормальные снимки без стаба. Просто субъективно приятно когда в видоискателе ниче не дергается со стабом.
И кстати он действительно мешает при съемки людей и прочей динамики. Он просто не дает дожать спуск пока не раскрутится, хоть полсекунды, но теряешь. А по-хорошему ему надо 1-2 секунды чтобы войти в рабочий режим. Ну либо держать все время следящий автофокус, чтобы не было задержки на включение стаба...

Еще сделал для себя вывод, что покупать надо новые объективы. Старые пленочные на цифре регулярно выдают что-то нехорошее...
На 80-200 например неприятно удивила такая хрень когда на границе между белым и темным образуется толстая синяя полоса. Это не ХА, забыл как называется. На пленке ее нет. Я читал конечно что она есть, но не думал что так выражено. Сам Д300 ее задавить не может как ХА.

Старые пленочные - да, не катят.
Брал Nikon 24-85mm f/3.5-4.5 G AF-S б/у - на д50 еще туда-сюда, но мылил на всех дырках,
по сравнению с сигмой 18-50/2,8, зато резкость (какая уж была) по всему полю за счет кропа )
На д300 сделал тестовую серию и сразу продал и этот пленочный никкор и сигму, взял 17-55/2,8
Одно хорошо - б/у можно продать по той же цене, что купил )

Насчет 80-200 - не хочу его. Дела хорошо пойдут - через год-два возьму 70-200/2,8 с экстендером
для полного кадра, а пока такие вложения нерентабельны.

Странные у вас 80-200.
80-200(тромбон) взял для Д80, с рук(350?). Снял тестовую серию проблем не было ни с фокусом ни с дырками.
Сейчас на Д700, резкий по всему диапазону фронт/бек фокуса не наблюдается.
Если интересно могу тестовую серию сделать и выложить.

70-200/2.8 это клево. Но он еще тяжелее и длиннее. Пускай на него спортивные фотокоры снимают. Если снимать на Ф8-Ф10 при хорошем освещении на длинном конце то и 70-300 даст совершенно аналогичный результат по цене в 4 раза меньше чем 70-200 с хорошим экстендером.
Вообще раздражает никон своей тупорылой тормознутостью. Ну где вменяемые зумы с Ф4 типа кэноновских 24-105 и 70-200? Где нормальные современные адаптированные под цифру фиксы 24, 35 мм?
Вот кэнон уже выкатил 24/1.4L, а у никона на широком угле и снимать нечем даже на ФФ ((
есть древний 17-35 который только на кропе и прокатывает с горем пополам.
Короче я негодую... хотя еще вся жизнь впереди

Ага, согласен. Тем более, я ещё не понял, что я буду продавать с 300мм - птички и зоопарк не тема для стоков.

Ну, вроде фиксы обещает. Только вот выпустил 60 микро новый - народ не хочет брать - типо цена в 2 раза, а разница со старым - минимум.
А насчет широкого угла - как же вы забыли про 14-24/2,8 - это наше ВСЁ. Кенановские фиксы рвёт походя на всех фокусных. Правда с новым
24/1.4L еще не сравнивали )

Насчет 24-105 и 70-200 на ф/4 совершенно согласен - бесит их отсутствие

Этот тест имеешь ввиду?
Доверия этому сайту никакого. Интересно посмотреть на другие сравнения этих объективов.

Ага, этот.
А почему нет доверия? Владелец сайта махровый кенанист?
Кто-то жаловался, что 14-24/2,8 мылит и хроматит?