КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

iggy, и всем озабоченным что их линзы "мылят" на Д300.

Я попытаюсь очень утрированно показать почему это происходит.

Возьмем 35мм кадр и сосканируем его с 2000дпи - получим относительно резкий кадр, но который не сильно можно растянуть для печати большим форматом.

Отсканируем тот же самый кадр, но уже с 4000дпи - получим совершенно не резкий кадр при просмотре на 100%, но который можно напечатать форматом 2х3 метра и который будет выглядеть резким при просмотре с нескольких метров.

Что изменилось? Линза и кадр остались те же, но изменилось разрешение регистрирующего (в данном случае сканирующего) устройства. И вот осюда вылазит нерезкость на 100%.

Теперь идем к цифре. Берем линзу Х и 6Мпикс кроп матрицу, снимаем - получем относительно резкий кадр, но который не сильно можно растянуть для печати большим форматом.

Берем ту же самую линзу Х и снимаем тот же самый кадр на 12Мпикс кроп матрицу. Что поменялось? Линза и кадр (размер и то что снимаем) остались те-же, а вот разрешение поменялось. ДПИ удвоилось. С какой радости ожидать, что резкость на 100% останется та-же? Зато кадр можно будет напечатать гораздо большим размером в силу того, что большой размер просматривается с бОльшего расстояния.

Аналогия с пленкой очень грубая, но думаю она должна объяснить, что резкость зависит не только от объектива. Резкость вещь комплексная - то что снимаем (начиная с погодных условий), линза, параметры съемки (диафрагма и выдержка), как и куда невелись на резкость, устойчивость камеры (штатив или с рук), ИСО, регистрирующее устройство (матрица или связка пленка+сканер), разрешение регистрирующего устройства, как и с какого расстояния мы просматриваем кадр.

Кропнутый кадр с 12Мпикс будет мыльнее кропа 6Мпикс. Кропнутый кадр со 100Мпикс (сто) будет мыльнее чем 12Мпикс кроп. Это если мы используем кроп одного размера и одну и ту же линзу. Вы просто упретесь в разрешение собственно оптики.

Похоже что я опять сейчас начну "передергивать" ))
Но вы таки утверждаете что разрешение любой самой качественной оптики не превышет 6Мп?
Какая-то мрачна картина представляется((

Развитие фототехники останавливается, потому как нет смысла делать новые матрицы, ведь с повышением мегапиксельности приходится отходить от изображения все дальше и дальше чтобы получить в глазах ту же самую убогую 6Мп картинку.
Вот и топчется бедный никон вокруг 12Мп и не может их переступить))
Только непонятно как тогда живут люди с 21Мп марками или 50Мп хасселями на тех своих старых стеклах?
Ну ладно у хасселя просто стекла побольше, но все равно если поделить их площадь пропорционально, получится около 25Мп на наш "фулфрейм" И это все на старых пленочных стеклах. А я видел достаточно резкие образцы с этих камер. Хотя если поделить 25Мп фулфрейма на два то и получим 12Мп на кропе. Неужели это предел?

Но может есть все-таки стекла которые разрешают 12Мп на кропе (что я вижу с фиксами) хотя бы в идельных условиях съемки, а есть стекла у которых эта разрешающая способность ниже (бюджетные зумы). И в этом вся разница?

Про комплексность резкости я согласен и прекрасно себе представляю. Но одна компонента в этой комплексной проблеме всегда остается постоянной - разрешение стекла и светочувствительного элемента матрицы...

Впрочем ладно, сколько можно пережевывать. Думаю кто хочет, тот найдет себе достаточно резкие (по своим критериям) стекла на Д300))

Хммм.. Где я такое утверждал? Вы таки не поняли что я хотел сказать.

Но я чую, то дальше что-либо объяснять смысла не имеет.

Не в первый раз уже))

Да, если бы меня мой снимок интересовал как целое, я бы не заморачивался и рассматривал свои 12Мп с расстояния в пару метров не обращая внимания на мыльность.
Но когда меня интересует 1Мп кроп с этого снимка который я буду рассматривать на мониторе или снимке в расстояния в 30 см, вот там эта мыльность будет заметна очень хорошо.

Про то что все в мире относительно, и нет в мире совершенства, я где-то уже слышал.
Но, оставим в стороне все побочные причины воздействующие на резкость - дрожание рук, погодные условия и т.п.
Остановимся на том, что все-таки вы признаете, что при определенных условиях - "Вы просто упретесь в разрешение собственно оптики".
Как вы считаете, если снимать в идеальных условиях, где находится предел разрешающей способности самых лучших объективов на матрице никон DX?
Скольно нужно мегапикеселей чтобы детализация уже не увеличивалась?
Вы не будете отрицать что если снять в одних условиях одним стеклом на двух разных тушках (6Мп и 12Мп), один сюжет, то на 12Мп видимых деталей будет больше даже при съемке самым бюджетным стеклом? Детализация никак не связана с резкостью?

Можно проще все сказать. Если изображение резкое при 100% просмотре на мониторе, то оно (или любая его часть) будет резким при рассматривании на любом расстоянии - и на 5 сантиметрах и на 10 метрах. А если следовать вашим рекомендациям (забить на это дело), то мне еще придется бегать взад и вперед и выбирать точку с которой изображение будет достаточно резким для меня )))

iggy, iluxa вы надеюсь не подеретесь в инете! Я не специалист в этих всех делах (мегапиксли, матрицы, разрешение и т.д.), но могу сказать с уверенностью, что переход на Д300 дал мне существенную прибыль, по сравнению с Д50 (меньшие шумы, возможность более свободно кропить изображение и просто удовольствие от работы с нормальной техникой), что дало ДЕНЕЖНУЮ ПРИБЫЛЬ, а все остальное фигня. ИМХО естественно.

iggy, см. мое предыдущее сообщение, самую последнюю фразу. Кроме того, советую взять книгу типа "справочник фотолюбителя" или "энциклопедия фотографии" и почитать как и в чем измеряется разрешение оптики, потом еще советую почитать про дифракцию в матрице и зависимости резкости от размера пиксела (а это напрямую зависит от размера матрицы и количества пикселей) и диафрагмы. Так же простенькая статья о резкости и разрешении. Ну и Гугл в помощь. Может прочитав статьи ты поймешь что к чему.

grizzly,

А, это опять про то что если взять снимок с сотового телефона и поместить его на баннере на геостационарной орбите земли с разрешением 1 пиксель на 1 кв.км. то выглядеть это будет резче чем снимок того же объекта снятый на 24-70+Д300 на экране моего монитора...
Это неинтересно
Как времена меняются, 10 лет назад еще было невозможно представить что тебя по каждому поводу будут отсылать в гугл, мотивируя тем, что все простые вещи - это очень сложно.
Человеческое общение отмирает - только зайдешь в форум и откроешь рот, а тебе - быстро в гугл!

Ага. Натуально. 10 лет назад Гугла не было и туда не отправляли. Темные времена были. Зло в виде Альтависты и Яху скиталось по планете. Правда информации было меньше. Это верно.

А вот 20 лет назад, во времена ФИДО, просто отправляли в библиотеку. Ну или в FAQ в лучшем случае.

Ибо растолковывать все можно по нескольку раз, но только до какой-то степени, а потом уже надо обращаться к первоисточникам.



Почему-то анекдот вспомнился:
Школьный учитель жалуется: "Я им один раз рассказал, второй, третий! Уже сам все понял, а они до сих пор не понимают!!!"

ЗЫ. Ничего личного.

Согласен, надеюсь больше в этом ветке никто и никогда не будет разводить бесполезные споры о разрешении и резкости ))

Но почему-то вспомнилась присказка моего научного руководителя:
"Если вы не можете быстро и ясно донести до любого человека суть своей научной работы, то ваша работа полная ...."

опять же ничего личного.

Присказка известная, да вот беда - не очень отражает она положение дел.

Ну-ка попробуй объясни бомжу ОТО и СТО. Таки получается что ОТО/СТО полное...

Ну на научных конфенциях у нас бомжей не было, а в других местах никто не интересовался моей работой. Так же думаю и здесь, бомж не будет подходить к вам на улице и спрашивать о разрешении объективов.
чувствуете разницу?

Те элементарные вещи которые описаны по вашим ссылкам, изучают на первых курсах физфака. А ОТО вообще не изучается в стандартной программе вузов, только СТО частично. Сравнивать тут нечего.
Я же спрашивал вашего личного мнения по некоторым вопросам.
С помощью гугля и энциклопедий я этого узнать не могу))
Ну да ладно...

Cделал я что-то вроде теста. Проблема у нас тут найти кирпичную стену, поэтому пришлось ограничиться стеной каменной, маленькой, посему камера стояла в полутора метрах максимум (на 10 мм). Так что углы на открытых дырках могут подмыливаться из-за недостатка ДОФа. Общее заключение такое - левая сторона вроде бы у меня мылит немножко больше, чем правая (на Д50 этого было не видно). Радикального недостатка по сравнению с Токиной на вышеуказанном тесте я не вижу (по крайней мере на средних дырках, Токина может быть на широких дырках получше в углах). М.б., она действительно получше и в середине, но не принципиально, ПМСМ. Завтра постараюсь выложить РАВы.

А в отношении спора, правы и Илюха, и Игги по-моему. 12МП неизбежно будет мылить сильнее, чем 6МП, но и разрешать больше. Некоторые объективы (особенно средних фокусных длин и макрики) будут сильно лучше других, особенно сверхширокоугольников . Но одноклассники (и одноценники ) в наше время отличаются не сильно. Разучились выжившие производители делать плохую фототехнику

Конечно чую. Но так и ведь призказка была про любого человека.


Ну так если они на первых курсах физфака изучаются и ты это изучал, то почему анализировать не хочешь? Лень или святая вера в прогресс?


Спрашивать личное мнение это ты уже потом начал, но личное мнение оно очень субъективное и мало тебе поможет. Просто потому, что у нас слишком разные взгляды на резкость/мыльность и что ею считать. Я не счтаю, что Д300 мылит. Тем более если использовать более-менее нормальные объективы. Но ведь для меня стоки это побочное и я не кроплю с 12Мпикс до 1Мпикс и не рассматриваю на 100% потом. Поэтому как я могу что-то описать тебе? Кроме шуток. Я просто по другому воспринимаю картинку с камеры.

ОК. Вопросов больше не имею.

Не выдержал, купил таки Сигму 10-20, потому как была возможность потестировать и выбрать из одного экземпляра ))
Пока очень нравится! Особого мыла по углам не замечаю. Видимо повезло. Резче заметно чем 18-200 или 16-85.
В принципе картинка нравится даже больше чем у Никор 12-24/4, у которого вижу только один плюс - неизменяемая геометрия.
Очень хорошо сделана и приятна на ощупь, исполнение богаче чем у полубюджетных никонов стоимостью до 1000 долларов.
Перед токиной тоже есть преимущества - мотор, некрутящееся кольцо фокусировки, возможность дофукосировки, короче полный аналог AF-S.