КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Чисто в порядке блохоловизма - на объективах в самом деле ставят кружок нерезкости в 0.03мм, на ДОФмастере формулы приведены для кружка нерезкости, специфического для данного размера сенсора и его разрешения. Но сути дела не меняет - всё равно их нельзя использовать для фотографий, которые инспекторы будут разглядывать на 100+% увеличения


Да, очень интересная статья, но никак не дойдут руки научиться её практическому применению

А на что открывает глаза статья 91-го года когда и цифры то не было? На то что надо зажимать диафрагму посильнее и все у вас будет резко? Я думаю все об этом догадывались )
Так рассуждать, то действительно надо снимать камерой-обскурой, и фокусироваться не надо никуда, и диафрагму крутить, и все резкое-резкое...
Чувак все это проверял на неких идеальных фиксах, на полном кадре и на пленке, а жизнь вносит свои коррективы ((

Мне при съемке в основном приходится отталкиваться от того что все имеющиеся у меня зумы выдают приемлемую по резкости картинку на ограниченном диапазоне диафрагм, обычно это Ф5.6-6.3-7.1-8.0. Это все. Как хочешь так и пляши от этого.
Если снимать фиксами, чуть полегче, но выше Ф11-13 тоже задирать не хочется, к тому же упираешься в дифракционный лимит на Д300, который многие оценивают в Ф11.

И вообще чето он загоняет. Вот смотрю на последний пример где снят паровоз на станции. Он утверждает что если сфокусироваться на бесконечности на фиксе 28мм с диафрагмой 8, то все будет в резкости, и паровоз в пяти метрах и дальний конец станции. И это на полном кадре.
Ну не получается у меня так, даже на олимпусе с кропом 2, куда бы я не фокусировал...(

Дык и это не правильно. Я же говорю 0.03 это значения для очень старых пленок и объективов. Мне с моими Цейсами приходилось разсчитывть исходя из гораздо меньшего значения. Иначе тоже мылили.


У-у-у-у, как все запущено... Так ты таки ничего из этой статьи и не понял. Прочитай ее еще пару раз как-нибудь на досуге.

А можете в двух словах по-простому сделать выводы из этой статьи?
Какие рекомендации на практике? Фокусироваться на бесконечности при съемке пейзажей?
Все геометрически-оптически-математические выкладки мне понятны. Но делать как автор предлагает мерять своим пальцем дырку в объективе, а потом этим же пальцем пытаться прикинуть размеры снимаемого объекта на расстоянии километра?
Не помогает что-то ((
Вот беру я свой 18-200 на 18мм, ставлю дырку 8, снимаю горный пейзаж... Ну и не получается у меня получить резко и елочку в 5 метрах и горы на горизонте...
Как я должен оценить размер объекта который находится от меня в 10 км? Я не знаю что там взять за объект съемки, елок на таком расстоянии не видно все равно, но я вижу что нерезко...
А вот когда снимаю на 5Мп олимпусе с кропом два на тех же 28ЭФР, то мне и диафрагмы 6.3-7.1 хватает чтобы все в резкости было...
Кто виноват и что делать? ))

Виноваты, как водится, всегда мы сами. Объясняю почему. Проблема резкости в пейзаже это комплексная

проблема. Причем она и была комплексная в эпоху пленки, но с появлением цифры она только усложнилась.

1. Зависимость резкости от диафрагмы.
С одной стороны нам надо зажать дырку как множно сильнее чтобы как можно больше было резким. С другой

стороны вступают в действие силы дифракции, которые на пленке проявлялись в меньшей степени (хотя тоже там

были). Т.е. снимать нам приходится на бОльших диафрагмах - ф5.6-8-11, вместо ф11-16-22-32. Далее если у нас была камеры с кропом 1.5 на 6Мпикс и на 12Мпикс, то при одном и том же размере кадра у нас размер пиксела соответственно меньше на 12Мпикс камере и соответственно дифракция начинается раньше - на бОльшей диафрагме.

2. Зависимость размера объекта и диафрагмы.
Как раз тут очень нужна статья 91-го года. Раз размер диафрагмы увеличился, то соответствено объекты,

которые будут меньше размера диафрагмы, будут менее резкими, чем на пленке, как бы мы ни крутились.

3. Зависимость фокусного расстояни, диафрагмы и размера кадра (AKA мыльница vs зеркалка)
Про кроп слышали? Ну на 1.5 кропе "нормальный" объектив это 30мм, а не 50мм как на ФФ. А на среднем формате это 80мм, на на большом и того больше. Ну так вот - у мыльницы матрица совсем маленькая и соответствено фокусное расстояние и того меньше, соответственно при очень маленьком фокусном даже на бОльшей диафрагме получаем более резкое изображение. Ведь на 30мм и ф8 ГРИП больше, чем на 50мм ф8 - соответственно на 10мм на ф8 ГРИП будет еще больше. Вот теперь и удивляйся почему на мыльнице все резко.

Многопиксельная цифрозеркалка это палка о двух концах. Увеличили мегапиксельность - пострадала резкость. Приходиться увеличивать размер матрицы до ФФ чтобы увеличить размер пиксела чтобы сократить дифракцию. Но увеличив размер кадра нам надо увеличить и фокусное расстояние, а раз так, то чтобы все было резко надо еще сильнее зажимать дырку, а тут дифракция опять. Замкнутый круг. "Не е%$# потому что прыщи. Прыщи потому что не е%$#. Замкнутый круг какой-то получается." (с) анекдот.

Технический прогресс он, вобщем-то, не всегда прогресс на деле. Раньше вон снимали (и сейчас энтузиасты есть) на камеры 4х5 и 8х10 дюймов. Резкость - изумительная, детализация - изумительная. Каждую травинку видно. А что мы сейчас имеем, APS-матрицу 12Мпикс? Я вас умоляю - это не то на что надо снимать пейзаж.

Ну это вроде понятно все, и я вижу что на мой бывший олимпус с кропом 2 снимать пейзажи легче. Но там другая проблема, выше исо100 из-за шумов не поднимешься ((
Хотя с другой стороны, есть знакомый который таскает с собой пленочную СФ Мамию по лесам. Весь такой в восторге. А сканы делать с нее целый геморрой, не говоря уже о поиске пленки и нормальной проявки. И при этом на 10Мп скане я не вижу какого-то заметного преимущества. Хотя говорит что с пленочного СФ можно раза в два больше мегапикселей выжать, может там заметно...

спасибо, познавательно...
и еще - производя собственные расчеты с кружком нерезкости(0,01-0,02мм), ты добился желаемого результата? и какая диафрагма под НИКОН является оптимальной...
заранее спасибки за ликбез!!!

И да и нет.
Да - я добился более высокой резкости.
Нет - я понял что все относительно. Что гхм... пластика Цейса мало подходит к пейзажной фотографии. Им портреты хорошо снимать, а не пейзажи. Вернее романтичные пейзажи тоже можно. А я в основном в горах снимал - там надо бы пластики по-меньше. Там Никон нужен с его "резкими как бритва" линзами.


Если бы знать... Этож как рецепт философского камня.
Я, например, работаю в основном на ф8-ф11 - т.е. фактически на грани. Иногда ставлю ф5.6. В редких случаях ставлю ф16 - но в очень редких. И еще помню, что:
1. Передний план всегда должен быть резким, а вот задний может быть размытым.
2. В воздухе всегда есть дымка, которыя размывает задний план и соответственно он получается не резким (в какой-то степени).

это про пейзажи.
а с iluxa всегда приятно пообщаться. опыт дело полезное!


это тоже мои рабочие диафрагмы...
попробую составить табличку для гиперфокального расстояния (Фокусное-17мм и Диафрагма-11), подставляя в формулы разные данные кружков нерезкости и соответственно пощелкав практически...
еще раз благодарю!

Ну вот о чем я и говорил, жизнь вносит свои коррективы. Почти все нормальные зумы которые я знаю выше Ф8 уже мылят сами по себе, а выше Ф11 уже добавляется мыло из-за дифракционного лимита. Так что исходить приходится в первую очередь из этого, а думать о том чтобы веточки на дереве в 20 метрах были в резкости приходится уже во вторую очередь ((
Кстати уже на кропе 1.5 для стоков и для предметки-людей скажем на 100мм ЭФР мне приходится выставлять Ф8-Ф10, меньше ну никак не получается, не влазит ничего в грип. Почему и сомнения в необходимости фулфрейма ((
А вот для Токины 12-24 вы какой определили для себя диапазон наиболее резких диафрагм?

нужна мыльница с 20 и более м.пикс. (матрица по качеству от 5Д или Д3, размером1,8-2,5')при обработке и до 10м.пикс. довести мона и будет счастье/

Я на первой странице написал что для Tokina 12-24/4 наилучшая диафрагма для D200 примерно f5.6-f8 на фокусных 12мм и 24мм, а на 18мм это f8-f11. Это очень примерно и было получено опытным путем, но можно отталкиваться от этого.

iggy, ты не прав. Зумы не мылят сами по себе. Так 70-200/2.8 просто чудо. 17-35/2.8 тоже - лучше для пейзажа не найти. (не если не считать фиксов) "Мылит" все в сумме. как я уже сказал - проблема комплексная. даже место где снимаешь - тоже зависит. Я жил в месте где синего небв просто не было и все. И хоть с поляриком хоть с 10-ю поляриками - нету там синего неба и все. А воздух "мыльный". так что не надо грешить на зумы - проблема комплексная. место+камера+линза+настройки+времясуток - все играет роль.

ТХТ, таки да - мы тут про пейзажи говорим. Портреты это дело другое.

Всем спасибо за советы. Пока остановила свой выбор на Сигме 10-20. Но обзвон магазинов показал, что ее сейчас на Украине нет в продаже.

Как появится, будут тестировать и принимать решение о покупке.

глянь сюда - http://fotomag.com.ua/Sigma__10-20mm_F4 ... -info.html
есть там Юра и Костя, пообщайся, мож не только для пентакса.
кстати, доставка по Украине безплатна. проследить помогу.

Я смотрела. Но там для Никона нет. И цена невкусная.

Вкусная - 470 долл. Завтра обещали в Киеве новую поставку. Послезавтра позвоню. Может, привезут. Хотя, насколько я выяснила, этих объективов на Украине уже давно почему-то нет. Не завозят. То ли с таможней проблемы, то ли еще с чем-то.