КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Поделитесь впечатлениями, как Вам старые объективы на новой тушке.

Мое субъективное ИМХО - Sigma 105/2.8 оправдывает себя на все 100% по качеству картинки. А вот Tamron 17-50/2.8 не дотягивает по разрешению. Есть такое мнение (мое), что тушка d300 требует полнокадровой оптики.

Вот 18-200 хоть и не очень старый но явно не тянет на Д300, неделю как купил и так и не могу понять че его нахваливают все ((
мылит очень заметно, особенно на широком угле и на 200мм, на средних значениях диафрагмы тоже. Вот когда ресайзишь фотки с него до 6Мп все становится приемлемо. Вот сижу и думаю это что означает, что на 6Мп тушке он будет отличным зумом?
А вот макрик 60/2.8D хоть и старый но никаких претензий не вызывает, просто отлично все!

Спасибо. Ваша инфа работает на мою гипотезу о недостаточности неполнокадровой оптики. Ведь если я не ошибаюсь, то Nikon 18-200 неполнокадровый, а макршуник 60 mm - полнокадровый.

Хотя, конечно, один зум, а другой - фикс. И разные фокусные. И сравнивать вроде как нельзя.

К 60 мм давно присматриваюсь. Очень нравится по разрешению и боке. Вибираю между ним и 50/1.4. Пока не могу выбрать.

Да конечно, гиперзум он и есть гиперзум, дело даже не в том что кропнутый.

Хотя мне сравнивать особо не с чем на никоне. До этого у меня были только два олимпусовых зума с нормальной кратностью 3-4. Один (14-54/2.8-3.5) стоил 400 баксов, другой (40-150/3.5-4.5) стоил 270. Я их использовал и на 5Мп тушке и на 10Мп тушке. И никогда у меня не было такого ощущения мыла как от 18-200. И это на кропе 2.
Но оба они сливали олимпусовому макрофиксу 35/3.5 за 180 баксов )))
Пробовал ставить старые пленочные олимпусовые полнокадровые зумы, особой разницы не заметил...

Так что с фиксами тягаться трудно. новый никоновский 60/2.8 AF-S еще круче по отзывам, а 105/2.8 VR так вообще что-то невообразимое ))

Мне кажется что разрешающая способность большинства стекол даже зумов, далеко превосходит 12Мп и на кропе, и на фулфрейме.
В падении качества с увеличением мегапиксельности виноваты большие допуски и отклонения при изготовлении...тестирование то проходило на старых малопиксельных тушках. У фиксов оптическая схема проще, меньше возможности накосячить и перекособочить что-нибудь )
Так что надо стремиться использовать не столько старые полнокадровые стекла, а новые и опробованные под современные тушки стекла.

Интересно все-таки услышать мнение использовавших и 18-200 и 16-85. Неужели они так сильно похожи в пересекающихся диапазонах как пишут в обзорах в плане резкости (геометрические искажения и ХА оставим в покое)...

Никкор 17-55 2.8 объектив для кропа. Выпускается с 2005 года, если не ошибаюсь. Очень доволен качеством картинки начиная с 22-25 мм. На 35-50мм трудно отлечить от макрика 105 VR. А вот на 17-20 мм мылит немного по краям, но как мне кажется это больше от того, что на 17мм Д300 не совсем правильно фокусируется. Если навести фокус на 30-50мм, а потом "открутить" до 17мм, все нормально получается.
Макрик 105 VR. Не знаю как давно он начал выпускаться, но великолепен, как на Д300 так и на моем старом Д50.

Вот если бы сравнить его с 17-35mm f/2.8D IF-ED на соответсвующем диапазоне фокусных...

Трудно ответить на этот вопрос, поскольку критерии качества у каждого свои. По моему личному мнению:

50ММФ1.8 - очень неплох от Ф4 и выше.
28-105Ф3.5-4.5 - ОК на средних диафрагмах, немножко хуже полтинника.
18-50Ф2.8 Макро ХСМ Сигма - чуть хуже полтинника на Ф2.8 и Ф4, практически неотличима на Ф5.6 и выше (правда плоские картинки с принципиално важными углами я не снимал, так что углы не знаю какие).
300ммФ4 Токина - очень хороша на близких дистанциях (до метров 15-20).
180ммФ2.8 Никкор - то же самое, только куда лучше Токины на Ф2.8 ( ) и Ф4.

Сигма 10-20мм подмыливает довольно заметно на всех диафрагмах, с другой стороны, по слухам особо лучше ничего не будет в сверхширокой области (меньше 20мм эквивалентна ).

Всё вышесказанное моё частное мнение, основанное на сугубо личных и субъективных оценках .

Где то читал, что 17-35 создавался как пейзажник, с приоритетом по качеству как раз на широком угле, где он, скорее всего, лучше моего 17-55. Кроме того он двухкратный зум.

Ты имеешь ввиду у Д300, с его 12Мп? На Д50 она(Сигма), если мне не изменят память, тебе нравилась. Или я ошибаюсь?

Да, именно так. Смотрю, смотрю на фотки любимого моста - на 12МП фотки в районе 18-20мм с Сигмы 18-50 довольно обычно чётко показывают тоненькие канаты над основными (на которых висит мост). С 10-20мм как мне кажется, я их вижу реже. Будет время сегодня-завтра ещё раз посмотрю.

С другой стороны (практической) - Айс взял несколько фоток с Д300 и 10-20, совсем не побрезговал, да и та фота, что сейчас даёт мне 30% месячного дохода с Айса сделана именно 10-20 ...

З.Ы. Снова пересмотрел фотки. В общем так - на Д50 10-20 ОЧЕНЬ радовала. На Д300 она даёт вполне адекватные картинки, но такой резкости, как с Д50 нет. Особенно если баловаться гиперфокусом. По моему личному опыту с ней надо поставить на Д300 автоматический выбор точек фокуса и фокусировать её (10-20) 3-4 раза, выбирая тот вариант, в котором максимальное кол-во точек фокусировки загорается на объекте. Так был сделан мой бестселлер, по крайней мере .

У меня те же ощущения с Тамроном 17-50/2.8. На D80 я была им довольна. А на новой тушке как-то он не дотягивает. Даже по центру кадра.

Мое субъективное ощущение, что разрешение ниже 1950 (измеренное для объектива на photozone.de) для D300 - это предел, ниже кторого будет сильно заметно падение качества изображения.

Ну и плюс полнокадровые объективы дают шанс на меньшее падение резкости по краю кадра.

а как на д-300 ведет себя новая sigma af 70-200/2,8 macro? нет ли проблем с несогласованностью с никоном в плане глюков автофокуса?

Поройтесь на ДПРевью в Никон СЛР ленс форуме. С ходу: http://forums.dpreview.com/forums/read. ... macro&qf=m :

18-200 нормально ведёт. Линза конечно далеко не топовая, но на природе снимки приемлимые, стоки принимают. Предметку ею не фоткал

105мм VR - всё супер

10-20 Сигма - нормально, никаких нареканий

50мм 1.8 - а вот здесь разочарование. Две разные сессии - фотки получились мыльноватые и шумноватые. Буду ещё тестировать.

Сама камера в тенях шумит сильнее, чем д70 на исо200.

Попробуйте снимать на L-0.3. Только главное при этом пересветов не допустить .