КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Соглашусь, что в случае пары 24-70 + 70-200 ещё не совсем понятно, кто из них в большей мере окажется "штатником".
Насчёт экстендера 1,4 к 70-200 уже много где попадал на мнение, что результат ничуть не хуже, чем 100-400 без экстендера (а тем более в случае пары 24-70 + (70-200 с экстендером) снимется вопрос , кто штатник )

itsskin - с двумя первыми пунктами согласен, а вот с третьим - при наличии дополнительно 50/1,4 (панорамную головку уже смастерил и активно на кропе пользую) не встанет ли вопрос ненужности (лени таскать и перекручивать) двух зум-элек из первых двух пунктов ???
Насчёт "Только надо повыбирать" - наверное, кеноновские эльки, если уж решусь брать, - буду брать "на веру" в B&H.

TEMPER, Alllex, zastavkin - возникло желание "согласно мнению общественности" заменить второй (24-70 + 100-400) пункт голосовалки на "24-105 + не выпендриваться (или ж + длинный фикс) но не нашёл, как это можно сделать. Может, модеры заменят? (за этот пункт ещё никто не голосовал.)

Сам склоняюсь (покупать буду не скоро, ещё, наверное, мнение не раз переменится) к 16-35/2.8 + 70-200/??IS. Или ж, действительно, к тому времени выйдет преемник 24-70/2,8. (Сам не голосовал - но голосовалка пока тоже в пользу этого выбора)

Если это ко мне обращение, то отвечу
Парных тестов именно многопланового пейзажа (прикрытых до 11-16 дырках) у меня нету, звеняйте Тем более если честно исходя из личного опыта по большей степени для пейзажей использую 16-35, ну а если сааавсем далеко, то конечно можно и 70-200 употребить, но это точечный выстрел (вот к примеру фото сделанное на длинном конце, правда сильный ветер был )
Ну а про 24-105 могу сказать, что это отличный универсальный и легкий объектив (при условии веса и кропа в 1.3 моего Марка), особенно для поездок за границу, когда не хочется с собой много тащить (ИМХО)

С Уважением,
Александр.

У меня сигма 24-70 на 5-ке. Говорю с позиции пользователя диапазона 24-70, иногда не хватает длины, был бы 24-105 - было бы в самый раз - количество смен объектива на более длинный уменьшилось бы в разы.

Сделал

Мне кажется, что разрыв между 35мм и 70мм достаточно велик. 50/1.4 и весит мало и резок до чертиков. В плюс получите дыру 1.4, хотя на ней он мылит. Но, как говориться, иногда лучше снять мыльно на 1.4, чем вообще НЕ снять на 2.8. Насчет "на веру" в B&H - они там адекватные ребята, если что - поменяете, но 24-70 я б не советовал на веру брать.

На кропе склоняюсь к 16-35 и 70-200.
Но здесь есть засада. 16-35 (который первый) лично меня совершенно не устроил на полном кадре и его пришлось продать.
С другой стороны 100-400 меня не сильно устраивал на кропе, но результат на полном кадре более чем достойный.
Это я к тому, что кроп штука временная, а стекла продавать крайне не выгодное занятие.

подумаешь - 4 раза пересылку через полмира оплатить.

Значит тут случай, когда, возможно, лучше переплатить, зато купить нормальное стекло на "месте проживания".

Не-а! Ведь при пересылке ещё и мзду таможне по идиотскому алгоритму платить нужно! Придётся под покупку "через нарочного" подстраиваться.

Обьясню свою приверженность b&h: В процессе выбора стекла к кропу (смотрел и к ФФ стёкла) перелопатил массу родных и неродных, L и не L обьективов во Львове да в Киеве. Претензии к оптическому качеству были в явном большинстве случаев (вернее - к одним претензии, к другим - просто какие-то неясные сомнения). Причём претензии не совсем явные (то есть - хрен чего добьёшся от нашенских торгашей в случае чего) - в том один угол (на определённом диапазоне дистанций) подмыливает, в другом какие-то дурные ХА по определённому краю в определённом диапазоне ФР лезли, в каком то неуверенность автофокуса в определённых условиях). А мацал в разных местах три стекляшки, привезённые с b&h и адорамы - никаких даже наименьших сомнений не возникало в качестве. Короче - только здесь не доказывайте мне, что стекляшки в b&h и в нашенские маркеты поступают на одних правах (после одинакового тестирования. отбраковки и чего там ещё). То есть - то что здесь берётся выбором из трёх обьективов, там берётся с первого раза и без пробы.

itsskin - ну, возможно, с повторяемостью качества 24-70/2,8 что другое. Но, снова таки - попадал на "непонятный" 24-70 здесь (то-есть вроде как и хорош. а вроде ...) и мацал безо всяких непоняток экземплярчик "оттуда".

А их гарантию покупали , имеет смысл ?

Дополнительных - нет. Не отношу себя к опытным покупателям, дополнительно можно читать здесь - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:21826

А можно подробнее про пересылки таможни и т.п.
Чем слали и т.д.?

В случае тех стёкол, про которые я говорил, (мой Кенон85/1,8, одного коллеги 24-70/2,8 и ещё одного 17-40/4) бралось на резидента США и привозилось людьми в виде личного багажа (все три случая - брали в разное время и через разных людей) - то есть со всеми рибейтами (только для резидентов), и без доп затрат, вот только проблематично вовремя найтить "добровольца" на доставку, получается потеря времени. Доп. вопросы советую всё-таки по вышеприведённой ссылке на хобот (а в принципе - все ответы там уже давно есть).

Насчёт пункта 2 голосовалки:
Вот смотрю-смотрю на полноразмерные JPG-и 24-105/4 + 5д с фликра и появляется желание сравнить лоб в лоб на взаимопересекаемом диапазоне мои Тамрон17-50/2,8+400д с 24-105/4+5д (терзают смутные сомнения, что плюсы полноразмера в сравнении с моим кропом могут этим стеклом погаситься - нахрен тогда все эти стабилизаторы и большие диапазоны, и вообще - полноразмер). А насчёт сравнения 24-105/4 и Тамрон17-50/2,8 обеих на одной кропнутой тушке - чё-то вообще сомнений нет, что тамрончик окажется получше. ???

Правда, я здесь могу допеться, что вообще, если уж на полноразмер с кропа переходить - то тока фиксы. Но доказано личным опытом - пока к 400д не разжился на зум - приличных фот с походов было очеь и очень мало (правда, то были совдеповские фиксы 20, 35, 50, 100). Сейчас тоже Кенон85/1,8 хоть и ношу иногда, но толку с него мало (всё толковое с тамрончика) - надо всё-таки для походных условий иметь один чётковыраженный штатник!
Хотя, хотя - чем 35/1.4 для полноразмера на пейзаж, да при наличии PTGui и вдохновения однорядного панорамошитья, и не штатник?!?

А вот у меня что-то сомнений нет, что тамрон сольет полностью 24-105, по причине того, что кроп будет использовать сладкую середину 24-105, обрезая потенциально мыльные края. Только сравнение будет неверно, т.к. 24 мм от 24-105 превратятся в 38, и это будет далеко не равное сравнение с 17-50 тамрона.

Или я не понял Вашего высказывания?