КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Помогите определить оптимальный набор из 2-х стёкол уровня родных L-зумов для FF (полнокадрового) Canon (в перспективе можно прибавить ещё одно стекло) для любительского outdoor использования с целью "шидевроделанья". Определю термин «Любительского Outdoor» - это в первую очередь для меня это не влаго и пылезащита – а цена (отсутствие чёткого термина «окупаемости» при одновременном значительном весе «жабы») и вес (конечно же – это после оптического качества L-зума). Стоки - для видимости окупаемости фотоигрушек.
Предупреждаю – в цифровом FF (полном кадре) – пока теоретиг (снимаю на 400D) и в написании нижеизложенных соображений большей частью учавствуют обрывки чужих мнений, тестов, да анализ полноразмеров снимков из фликр.

Соображения об участии-неучастии в забеге конкретных стёкол (в порядке увеличения ФР):
- Фиксы – как самостоятельные единицы не участвуют (потому что просто не учавствуют);
- Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS не учавствует как вариант из заведомо худшим оптическим качеством, чем более короткий «классик» 24-70/2,8, да во избежание необходимости докуповывания светосильных фиксов;
- L-ку 28-300mm не рассматриваем в первую очередь по причине неразумности цены (дабы не плодить споров об оптическом качестве L-суперзума).

Рассматриваю:
- Сигма 12-24 – хоть и не подпадает под термин «родной L-зум», но как вариант суперширика для противников панорамоклейки.
- Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L второй версии – как дорогой вариант родного широкого угла и Canon EF 17-40mm f/4 USM L как дешёвый вариант «вместо но похуже» (предлагаю разговаривать всё-таки о 16-35/2.8 в варианте с отсутствием чётко выраженного «штатника» в обличье 24-70/2,8, так как при наличии 24-70 логичнее быть шириком Сигме 12-24)
- Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Желательно наличие чётко выраженного «штатника» (для минимума передёргивания стёкол). По диапазону ФР для меня на эту роль проходит тока 24-70/2,8 (казалось-бы – карты в руки, снизу – панорамные склейки, сверху 70-200 или даж 100-400) – но ведь кругом упоминают, что он не для пейзажа. По примерам с того-же фликр - рисунок и цвета - супер, но вот "звенящей резкости" на многоплановом пейзаже и прикрытых дырках - нету и всё тебе.
- Canon EF 70-200mm L IS (предлагаю не уточнять который из них – или Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS или даже (70-200mm f/4 L IS + 100/2 = почти та же цена и вес )
- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS – разумно в дополнение к 24-70mm f/2.8 по покрытию диапазона ФР но неразумно по потере оптич. качества и светосилы. (прибавятся птички-зверушки да солнышко-луна но потеряется качество всего другого)

Прелагаю рассмотреть варианты комплектов:

1) Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L + Canon EF 70-200mm L IS + при желании ширик а до того времени PTGui;

2) Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS + при желании ширик а до того времени PTGui;

3) Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L + Canon EF 70-200mm 2,8 L IS (получается зазор в основном диапазоне ФР – в перспективе затыкается будущим преёмником стекла 24-70mm f/2.8, а скорее всего - сойдёт и так

Другое: Canon EF 24-105/4L IS USM + Canon EF 100-400/4.5-5.6L IS USM

24-105 заведомо не худший чем 24-70. Он просто другой. и гораздо больше подходит для Гор. Не знаю откуда эта сомнительная информация.

Да, не увидел сразу что для кропа. Тогда сигма 12-24 в качестве ширика хороша. А о зазорах в паре можно не думать - в реальной ситуации их не заметите.

для себя конфигурацию осмыслил таким образом: первым - 24-70L , вторым 70-200L, третьим - 16-35L - естественно 2,8 и без всяких IS...

+1.

Кстати FF - как-то странно смотрится это сокращение, если меня не глючит у кэнона был такой байонет

Для гор взял бы ширик и 100-300 такого в голосовалке нет )

Женя, FF - это фулл фрэйм

Да, смотрю, нужно уточнить, что вопрос об полнокадровых объективах и их достоинствах-недостатках на полном кадре.

Сергей, посмею предполагать, что предложенный Вами вариант оптимален и достаточен для работы со стоками, но для "шидевроделанья" 24-70 будет лучше 24-105, а новые 70-200 лучше чем 100-400? (в честь этого внёс даже поправки про "шидевры" в первый пост.

Astroid, mosich - три ельки - это, конэчна, хорошо! Вот тока при отсутствии перспективы окупаемости и теперишних моих доходах "жаба" даже мечтать о трёх не разрешает. Вследствие чего и встаёт вопрос:
- или 24-70 и в о-очень дальней перспективе что-то ещё (вследствие более-менее достаточности его диапазона ФР) ;
- или сразу 16-35/2.8 + 70-200 (поскольку одного из них будет явно мало)

Согласны ли снимавшие на нижеозначенные стёкла люди с тем, что у 24-70/2,8 рисунок и цвета - супер, но вот "звенящей резкости" на многоплановом пейзаже (прикрытых до 11-16 дырках) маловато? Как он в таких условиях при реальной съёмке сравнивается с новыми 70-200 на ФР70. (16-35mm f/2.8 он в диапазоне ФР 24-35 по резкости наверняка уступит? При равности в передаче цветов и преимуществе в рисунке?)

Когда стоял перед аналогичным выбором, то остановился на Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM + Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM. очень оказались хороши стёкла для репортажа и спортивной съёмки!

И ещё - не совсем здесь в тему, но чё т я размечтался - может, Кенон к будущему обновлению 5-ки выпустит 24-70/2,8 обновлённый (с IS и резкостью покруче)?

"звенящуюрезкость на многоплановом пейзаже... " с этих обективов не исследовал специально, но когда начал сравнивать 24-70 с EF 24 F1,4 L USM, то визуально на первый взгляд не увидел разницы, и только потом когда начал делать тесты, фикс показал своё превосходство . На ФР 70 в "...реальных условиях..."с обоих зумов получал снимки с переменным перевесом по резкости! Но специально не сравнивал!Было бы интересно услышать мнение других, может кто исследовал это сам?

24-70 немного неудобен, как раз не хватает тех 35мм что есть у 24-105. Поэтому присоединяюсь к Заставкину.
70-200 - коротковат наверное будет. Хотя - смотря что фотать будете.
К 70-200 наверное ще экстендер придется взять.

Мой используемый выбор Canon EF 24-105 mm F/4.0 L IS USM + Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM + (обязательный запас Canon EF 16-35 mm F/2.8L II USM) ну и штатифчеГ соответсвенно

С Уважением,
Александр.

Хороший экземпляр 24-70 резок более чем достаточно для зума. Только надо повыбирать. Газетку пофогографировать . Я свой нашел на 3й раз только - даже на дырах 5,6 и 8 (!) между экземплярами видна разница.
Как не подбивает написать, что надо брать 24-70, для гор я бы взял 24-105, т.к. он не сильно проигрывает 24-70, а весит меньше.
А вообще, возможно, я бы поступил следующим образом

1. 16-35 II - в горах ему есть где развернуться. 24 не шибко широко всё же.
2. 70-200/4 ИС, - самый резкий зум, лёгкий. Отличные цвета.
3. Если в середине будет нехватать - купите 50/1.4

Александр - а парных тестов Ваших 24-105 и 70-200 "на многоплановом пейзаже (прикрытых до 11-16 дырках)" во взаимоперекрываемом диапазоне ФР не делали? Если бы подобные тесты в достаточном количестве кто выложил и на парных РАВах 24-105 и 70-200 не заметно было разницы (а ведь маловероятно!?) - можно было б считать, что убедили в пользу 24-105 (и тогда даже в пару не 70-200, а какой-нить фикс 200 или 300мм).