КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Это не шумодав (я им никогда не пользуюсь при студийной съёмке, думаю не я один), это глубина резкости ушла ближе к уху. Время на фокусировку минимальное, свинка совсем не хотела сидеть на месте.

Это думаю приобретенный инстинкт на шаттерстоке – отказ за расфокус и не резкость .

Да нет, в том кропе, который Вы повесили, полоса замыленности проходит прямо через глаз. И я не говорю, что Вы лично шумодавом работали, м.б. это конвертер или камера постаралась. См, например, такое замечание от мужика, который сам конвертеры пишет.

А в том, что снять это было трудно не сомневаюсь - я дочку-то (заметно бОльшего размера, соответственно снимаемую на заметно бОльшем расстоянии с бОльшим ДОФом) часто снять достаточно резко не могу .

Anouchka, буду благодарен за Ваше мнение о дефектах этой картинки:
rejected ID4569009 (This file contains artifacting when viewed at full size. This technical issue is commonly created by the quality settings in-camera, in post-processing or in RAWsettings. Artifacting may be the result of other factors such as excessive level adjustments.)
С наличием артефактов согласен (и левелзы действительно крутились сильно, т.к. вечер, солнце над самым горизонтом - правая зона почти что контрсвет). Вопрос - которые из мнимых мной артефактов критичнее?
Вот попробовал вставить ресайз 30 мегапиксельной панорамки и 100%-е кропы (извините за мыльность нижеприведённой картинки - сильно ужимал джипег, вперые на данном форуме вставлял картинку, оригинал резкий и если не ошибаюсь ещё и ресайзил перед загрузкой до 16,8 мегапикс)
Зелёные стрелки указывают на месторасположение кропа, красненьким обвёл мнимые мной артефакты:
1,2 - тёмные точки (думаю, они главная причина);
3,4 - пёстрая структура леса на заднем плане - допустимо или нет?;
5 - наличие однородных зон на заднем плане (это тени от деревьев, думаю до такой степени допустимо?)



Благодарю за ответы!

p\s И ещё один вопрос по данной картике - "инспекторское" мнение о допустимости расфокуса травки на самом переднем плане на снимках такого типа? (с метров 5-ти уже всё ОК)

красивая картинка

на траве мне кажется, критичным, т.к. все же передний план, но вообще и на заднем заметно. Пестрая структура по-моему нормально.

а вы ее шарпили? уж очень прям на шарп похоже

5 - допустимо
расфокус допустим, конечно

Anouchka - спасибо
"на заднем заметно" - это вы о таких-же тёмных точках где-то? (деревья на переднем плане?) Или ещё что нибудь? (Раз задние деревья, говорите, допустимо. Эта самая "рябизна" (3 и 4) меня волует больше - её труднее не допустить при работе с кривыми и уровнями).

А шарп получился, наверное, неумышленно - ресайзил в фотошопе с 70-ти мегапикс с настройкой бикубик шарп (создатели шопа написали же - бетте фор редукшн). Айс реджектил уже несколько подобных ресайзнутых панорам с формулировкой перешарп. Сейчас, если и уменьшаю шопом, то просто в бикубик.

Нет, вот знаете дерево большое справа, у которого много веток на фоне неба.
Посмотрите на 150%, может проще.

Но вообще я думаю, что просто перешарпили. Я когда чуть уменьшаю ваш файл, то вообще все Ок, ничего не видать.

Anouchka - "дерево большое справа, у которого много веток на фоне неба"
- "узоры" на стволе дерева? - тогда вижу. Вы же не о тех нескольких цветных точках на самой его кроне?

Шарпа как таковой операции точно не было. Конвертил, если не ошибаюсь, в С1про 3.7.7 с установками шарпа и шумодава в нуле (кое-кто говорит что он шарпит даже при нулевых настройках) - это, наверное, ещё один "фактор риска в дополнение к "бикубик шарп" при значительном ресайзе. PTGui, которым клеил панораму, вроде как ещё никто в шарпинге не обвинял. Ну иль может, настолько "удачно" кривые поправил, что на шарп стало похоже.

да, я как раз про "узоры" на дереве

Ещё про дефекты шарпа (может кто стыкался): профиль камеры в С1про 3.7.7 стоит не родной (Кенон400Д), а "Canon EOS-350D C1-ETC V200 HiSat" (когда-то подбросили на ixbt) - может он чё делает (короче, простор для поисков есть)

Jurij, кроп 100%, пожалуйста, выложи...

anouchka - тогда ещё раз спасибо! Ато на чужих примерах видел, а на своём, пока носом не ткнули, внимания не обратил:


p\s\ Что-то бледновато и мыльновато эти кропы из flickr у меня смотрятся (в шопе, как вырезал, узоры почётче смотрелись и сохранял в максимальном качестве. Видно, flickr их как-то пересохраняет?)

Скорее всего... Скачай обратно кроп и сравни размер в МБ с оригинальным (видимо, будет меньше). Пока яснее не стало, что за проблема была найдена на 0,01% изображения.

Zoom - нет, картинки те же. Вот ставлю кусок побольше:


Точки, которые создают на коре узорчатую структуру, должны быть заметны (сравните с участками веток потоньше - часть с точками-узорами, а часть без). Если я не завираюсь, то дефект сопоставим с чёрными точками на траве (выделено кружками 1 и 2, там они более заметны). Можно даже попробовать подлатать черные точки на коре - детализации от этого не убавится. (не буду также спорить и с тезой о том, что с артефактами эта кора смотрится не менее природно, но на травке они всё-же в глаза бросаются сильно)

Ну и нагородил - спать пора!

Озадачен ещё больше... Речь идет о коре дерева в пятистах метрах! Как артефакты поселились на дереве, не затронув другие части изображения!? Черные точки , ПМСМ (IMHO), это неровности коры, замыленные объективом. Разрешающяя способность объектива не беспредельна, увы.