КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

правая столешница вся в шумах.... Или вы потом их давите нойз-ниндзей?

Действительно спорные утверждения
Те фотографии которые вы показали как пример ни о чем реально не говорят, потомучто настройки конверторов неизвесны.

По детализации явно выигрывает С1. На столешнице это хорошо видно. И шумов в нем меньше.

Может стоит какой-нить тестовый рав выложить? И потом уже сравнивать у кого что получилось.

Я сам пользуюсь С1. Но не все в нем нравится.

Да, это не абсолютно корректное сравнение. Просто в случае с С1, я вообще не смог ни при каких настройках избавиться от подобных деффектов (некоторые цвета, категорически отказывались становиться сколько-нибудь праводободными). Даже в ACR при определенном везении, можно вытащить из рава приличную картинку, а из С1 -- никак. Впрочем, возможно, что я не достаточно хоршо знаю С1. Предлагаю знатокам С1 опровергнуть мои примеры -- своими.

Но вообще-то, основной смысл моего послания был в том, что сильные инструменты коррекции в конверторе не нужны, т. к. снимок нуждающийся в такой коррекции -- скорее всего брак. А конверторы сторонних производителей чаще всего весьма активно предлагают пользователям применять сильную коррекцию к снимкам. В том же ACR -- приходится быть очень внимательным, чтобы не вылететь за пределы допустимых значений.

P.S. Ну и шапку к форуму сейчас приляпали -- дурь какая-то. Хоть бы смайлик поставили... И что, на восьмое марта тоже что-то подобное будет? А на перове мая и т.д.?

На своих примерах нет смысла. Другой свет, другой цвет кожи... исо...
Если интересно, могу попробовать сделать с Вашим файлом свой вариант в С1

Здесь наверное -- дело вкуса. По мне, так это не детализация и отсутствие шумов, а перешарп+шумодав. Картинка с RIT (оно же -- EOS Viewer) мне кажется более деликатной, из нее можно больше вытащить полезной информации. Захочу давить шумы -- задавлю, захочу поднять резкость ("детализацию") подниму. Причем подниму только там где надо, а не по всему полю кадра убивая рисунок оптики.


Что-то мне сейчас совсем не хочется качать по диалапу 7 мегабайт, ради этих экспериментов. Я вполне верю Вашему честному слову. Если у Вас c С1 проблем нет -- слава Богу. Просто попробуйте как-нибудь на досуге, родной конвертер -- вдруг понравится. Впрочем, если даже в приведенном примере вы увидели "лучшую детализацию", то может у нас разные представления о том, что такое техническое качество в фотографии.

Скажите , а РЕАЛЬНО , насколько оправданно использование РАВ-а , то есть чем вы обычно руководствуетесь при выбора РАВ вместо ДЖПЕГа ?

Баланс белого - да полезная штука, хоть и не всегда нужная ..
Некоторая компрссия джпега , что иногда может сказыватья артефактами.

Какие то фичи, которые полезны при сьемке и последующей обработки РАВ-а есть ?

спасибо

1. Баланс белого
2. Больший запас в случае ошибки с экспозицей (но это актуально не для всех видов съемок)
3. Возможность полностью отключить поднятие резкости (не low sharp , как во внутрикамерном jpeg, а off sharp в конвертере -- разница довольно ощутима).
4. Во многих случаях кадр может нуждаться в небольшой ретуши, а значит и пересохранении (и пересжатии в случае c jpeg). Для этого гораздо спокойнее иметь исходник не в jpeg.
5. Иногда бывает полезно получить 16bit tiff c абсолютно чистым синим каналом (типа хорошего скана с хорошего среднеформатного слайда).

Но вопрос ведь можно повернуть и наоборот: а чем Вы руководствуетесь, когда решаете снимать в jpeg? Ведь по сравнению с raw, у jpeg есть только два плюса: оперативность обработки и компактность файлов. Или Вы знаете что-то еще?

Я для себя определился так: если нет каких-то специфических требований к скорости обработки и экономии места на карточке (т. е. практически всегда) снимаю в raw. В jpeg переключаюсь, только когда снимаю подряд много кадров в одинаковых световых условиях и без больших претензий к качеству (например: черновая репродукционная съемка).

Подозреваю, что если бомбить предметку для стоков с большой скоростью и с хорошо поставленым светом, то тоже -- врядли имеет смысл заморачиваться с raw. Время будет потрачено, а разницы в качестве практически не будет. Но это мое чисто теоретическое предположение.

мой случай. Не снимаю в RAW и не собираюсь.

Зеркалкой за два года не снял в JPG НИ ОДНОГО кадра (тестовые сразу после покупки не в счет), и никто меня не переубедит, что я неправ:) Не вижу никакого смысла в съемке в JPG. Возможно в других системах RAW много места занимает или еще чего, но у Canon объем RAW файла ненамного больше JPG максимального качества. Время? Так пакетную конвертацию никто не отменял с теми же самыми дефолтными настройками, 10-15 минут конвертации на сотню кадров, для меня это не потеря времени, тем более что в это время я могу кофе пить или у сына уроки проверять И я не хочу и не собираюсь сознательно и непонятно для чего обрезать для себя те возможности постобработки, которые дает RAW

+1

В общем то основная причина конечно же экономия места. В путешествиях например, когда забить 2ГБ карточку можно и за пол дня одним только джпегами, если "программа" интересная .. уж не говоря о том если снимать в РАВе .. и в таких ситуациях возможность вовремя "слиить" сессию не всегда представляется возможным. Ноут с собой не везде потаскаешь ..

Далее по вашим пунктам -
1. ББ можно в принципе изначально выставить ..
2. Корректировка экспозиции "Уровнями" позволяет довольно здорово корректировать экспозицию - в оочень большом диапазоне.

кстати здесь вопрос у меня. Раньше яркость я корректировал диалогом "Brightness/contrast" теперь делаю это Уровнями.
В чем функциональное отличие данных корректировок ?
Далее в уровнях есть Инпут и оутпут уровни. То есть визуально разницу я конечно вижу, но опять же хотелось бы знать в чем функциональная разница ?
Вот тот самый "Brightness" судя по всему это и есть "оутпут левелз" ?

4. "исходник" я обычно копирую просто, чтобы не компрессировать лишний раз при пересохранениях.

5. По поводу 16 битного тиффа - а для чего обычно может требоваться такая конвертация ?

И по поводу компрессии - просто у меня не было прецендента как то оценить насколько подверггается компресии ДЖПЕГ , в каких случаях это проявляется наиболее ощутимо по сравнению с РАВом .. может быть кто то оценивал подобные вещи ?

Может быть все таки в каких то случаях использование РАВа не всегда оправдано ?

спасибо.

Да, и кстати подскажите, каким конвертором вы пользуетесь ?

спасибо !

В условиях неидеального/смешанного/искусственного освещения (а это случается очень часто) каждый раз выставлять ББ в камере очень неудобно (хотя теоретически возможно). Горааааааздо проще снять в raw, а затем в спокойной ситуации у экрана компьютера выбрать -- какой цвет в кадре нужен, а какой нет. Вообще, исправление неправильного баланса белого задача настолько хитроумная (если изображение не в формате raw), что ради одного этого уже стоит снимать в raw.


Поздравляю, налицо прогресс. Когда-нибудь Вы будете использовать и кривые (Curves). Но на эту тему советую почитать Дэна Маргулиса. Вас ждет множество захватывающих открытий.


Я даже не знаю с чего начать. Лучше выберите время, купите (или скачайте) где-нибудь Маргулиса и почитайте. Не пожалеете.


Да, на практике, разница между высококачественным jpeg и tiff очень невелика. Можно и так.


При некоторых манипуляциях с изображением (в том числе: Levels), оно "деградирует", т. е. в нем нарушается непрерывность переходов, на градиентах образуются ступеньки более грубые, чем они должны быть и так далее. Если манипуляции не слишком сильные, то на это можно забить. Но, увы, иногда приходится довольно сильно изменять плотность изображения (из-за ошибки во время съемки или из каких-либо творческих причин). Перед такими манипуляциями имеет смысл повысить разрядность кодировки яркости, а после можно перевести разрядность обратно в 8bit. Тогда изображение окажется деградировано в меньшей степени (за счет интерполяции разрядности при пересчете из 16bit в 8bit). Для реальной жизни такие приемы -- это скоре чистоплюйство, но если Вы собираетесь продавать фотографии посторонним людям, то надо быть готовым к повышенным претензиям со стороны клиентов -- многим может не понравиться дырявая гистограмма. И они будут правы, ведь для них Ваше изображение не окончательный результат, а лишь отправная точка для дальнейшей обработки (т. е. деградации) изображения.


Есть такой анекдот. Маленький мальчик приходит к папе и спрашивает: "Пап, а почему, когда я кусаю яблоко, оно сначала белое, а потом темнеет". Папа начинает распинаться: "Видиш ли сынуля, свободные ионы железа содержащиеся в яблочном соке вступают в реакцию с кислородом содержащемся в воздухе..." и так далее. Мальчик слушает-слушает, а потом говорит: "Пап... а с кем это ты сейчас разговаривал?". Похоже на нашу ситуацию.


Пусть ответ на этот вопрос будет Вашим домашним заданием :)


Когда кадр не требует сложной коррекции (а именно так и надо стремиться снимать) меня вполне устраивает EOS Viewer Utility (у меня камера Сanon), потом довожу полученный промежуточный результат в Фотошопе. Иногда (в случаях, когда нужно спасти загубленные кадры) использую встроенный в Фотошоп CS2 -- конвертер (Adobe Camera RAW). У него настроек больше, но и шанстов промахнуться с этими настройками тоже больше.


Пожалуйста

Ну вот, в чем-то разобрался.Это про конвертацию с 5D.
Пытался оказывается конвертировать через конвертор, который не поддерживает CANON 5D $)

Просьба у меня к вам, други, обладатели программы С1, или если быть точнее Capture One LE 3.7.7 for Windows.Скиньте кто-нибудь данную программку, или более старую версию, если у кого есть возможность и желание, на мой mail:
stas-kom@yandex.ru

Буду очень благодарен.

Сегодня скачал с ихнего сайта официальную версию на месяц пользования, а она с ошибкой пришла, не открывается
По магазинам нашенским проехал - нету нифига

А камера лежит и фотать не могим. Обидно.