КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

По-моему это вы начали копать, и накопали-таки себе желудей... По крайней мере, на завтрак хватит.
Ложитесь-ка спать, Самойлова )))

цуцик - если вы не поняли, с вами вообще никто не разговаривает. И тем более вам не стоит давать мне какие-то указания что делать и что не делать. На этом с вами окончательно раскланиваюсь, потрудитесь не адресовать мне более никаких своих сообщений - сэкономите себе время.

Что-то мне это напоминает пламенные речи малотрезвых секретарей горкомов о вреде алкоголя в народном хозяйстве.

Я добрый :) Я наоборот с некоторых пор, расцениваю все эти случаи очень лояльно. И убил тут кучу времени, и все это написал, только для того, чтобы и Вы добрее относились к окружающим. Никогда не надо солидаризироваться с инквизицией. Это всегда успеется. Если разобраться, все мы тут плагиаторы в той или иной мере. Передираем стили, направления, приёмы, какие-то элементы друг у друга подсмативаем. Иногда неосознанно, иногда вполне сознательно. Но чтобы обвинить человека именно в краже -- похожести недостаточно (какие бы ни были прецеденты в цивилизованных странах).

Я не знаю того китайца, мне на него наплевать, но я вижу, что он как-никак нарисовал эту свою загогулину. Да, наверняка, посматривая на хиты, но давайте простим ему эту слабость. Он не спер её (а ведь мог бы), он просто таким образом признался в своей творческой импотенции. Можно смеяться, можно показывать пальцем и говорить: "фу". Но не надо его сразу на костер.

-------
Случай с Нью-Йоркером -- пограничный. Я бы на месте судьи постарался свести дело к мировому соглашению, на условиях бесплатного упоминания художника в выходных данных постера. Но обстоятельства дела мне неизвестны. Очень возможно, что киношники вели себя слишком нагло в суде, и поэтому были наказаны (кстати, я даже не знаю, как?)

-------
Про модельера и фотографа, для меня всё еще непонятно. Разные переводы, дают разные версии. Пока не увижу конкретных изображений никаких суждений на этот счет делать не буду.

-------
Про комиксы уже лень читать. Слишком много нерусских букв :)


------
Для тех, кто поздно подключился, начало здесь:
http://www.zastavkin.com/forum/viewtopi ... c&start=79

"никто" - это вы?
а вот что можно сказать с полной определенностью - так это то, что здесь теперь вас не воспринимают всерьез

Киношники в суде пытались доказать, что их работа к работе Стейнберга вообще отношения не имеет - за что и поплатились. Как именно - мне тоже неизвестно.

Конкретные изображения я сюда уже закинула выше. Рекламный разворот Galliano из глянцевого журнала и непосредственно работа Кляйна, откуда была взята схема расположения фотографий и их обрамление цветной полоской.

Про комиксы, если вкратце, то Супермэн был оригинальным супергероем для комиксов своего времени. Обтягивающий костюм, плащ, сверхскорость и сверхсила - это было абсолютно новым словом в графических новеллах. Поэтому многие захотели сделать таких же героев, в случае с судебным иском был эпизод с Капитаном Марвелом, который был почти так же одет и обладал теми же сверх-способностями. Владельцы Супермэна подали в суд на владельцев Капитана Марвела, добились выплаты 400,000 долларов (что в 50-е годы было колоссальной суммой) и запрета на публикацию комиксов про Капитана Марвела.

Если те две картинки, которые Вы показали, действительно целиком имеют разное авторство -- тогда всё понятно. Здесь и без "творческого почерка" на статью набегает. Всё обрамление сперто почти один в один, композиция, цвета и стиль ключевых элементов, перфорация на заднем плане, расположение кадров. Даже если вставить внутрь другие фотографии (совсем другие), за одно обрамление можно спокойно подавать в суд с почти полной гарантией выигрыша.

Про Коммиксы, понятно. Ну вобщем хрен с ними. Дело давнее, и по-моему в данном случае, Супермен по смыслу ближе к Микки-Маусу -- это бренд. Возможно, что в те лохматые годы, бренды еще не регистрировали так, как сейчас. И это был один из ярких прецедентов и т. д.

Короче, Ольга, нам тут нечего делить. Будем держать себя в руках, не ругаться. Где тут желуди? Сдавайте их мне. Хрю. Всем спокойной ночи.

---
P. S. Кстати, если хотите, могу Вам скинуть три десятка картинок Брюса -- в своем жанре он очень силен гад, есть чему поучиться.

Не обобщай, цуцик! Девушка оперирует реальными фактами, а ты похож на выскочку, который пытается хоть что-то сделать, чтобы быть замеченым. Похоже на ситуацию "ах моська, знать она сильна..." С твоей стороны очень низко спускаться до личностных оскорблений. Самойлова ещё очень лояльно парирует твои "вставочки". У меня бы ты давно уже был бы "схвачен и отх...чен". Так что, друг любезный, собери всё своё мужество и наблюдай за происходящим в пассивном режиме.

P.S. Всерьёз не воспринимают только тихаристов, выскочек и ПОПУлизстов. А вот на данный топик и на Самойлову конкретно на этом форуме будут ссылаться ещё очень долго.

Факты?
Кнопочка WWW под ее сообщениями - вот вам и факты


еще пара подобных флудеров, как вы и самойлова, и форум станет вообще бесполезным для людей, интересующихся стоковой графикой

...насчет остального не считаю нужным комментировать

Здравствуйте, Вероника!
Нелегко, наверное, модерировать раздел для художников - каждый есть оригинал по сути, у каждого своя точка зрения, не так-то легко бывает найти компромисс в споре...
Вот и сегодня в ветке «Про плагиат» вас ожидает сюрприз – за ночь успели попрактиковаться в остроумии, к консенсусу прийти так и не удалось. Хорошо, что есть Юрий, - решил поработать громоотводом )
Просьба – прежде чем стирать мои посты, дочитайте до конца. Все, пожалуй, иногда были излишне категоричны (не только я). Дочитайте до конца, чтобы понять суть вопроса, а суть вопроса в том, что некая особа («Самойлова») поднимает в ветке про плагиат вопрос о том, чтобы четвертовать некоего китайца, который как ей кажется, излишне вдохновляется работами других стоковцев - http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=2039968
Но сразу становится очевидно, что этот человек не подпадает ни под какую статью, ибо его преступление лишь в том, что он, по мнению Самойловой, всего лишь не слишком оригинален в своем творчестве.
Самойлова, видимо, считает всех идиотами, ибо не стесняется при этом давать ссылку на свое портфолио
http://www.istockphoto.com/file_search. ... 244&page=2
Которое, как вы видите, в лучшем случае само по себе не слишком оригинально, а в худшем…
Взять, хотя бы это ее творение:


Скопированное с работы другого стоковца:


Когда г-же Самойловой вежливо указали на этот факт, это ее ничуть не смутило (!) – ее монологи лишь стали еще более отвлеченными.
Вероника, мой вопрос – нужны ли на форуме тонны подобного флуда ( «...Есть направления в дизайне и стилевые решения. А есть прямое заимствование и воровство. Вы, по какой-то причине, не видите разницы между этими двумя явлениями. Вам проще потратить некоторое количество вашего драгоценного времени, чтобы найти какой-то криминал в моих работах, но так сложно признать явный факт воровства китайцем…» и т.п.), когда человек, уличенный в непорядочности, пытается из принципа переболтать оппонентов в споре?
Речь идет не о подростке, а о взрослом человеке – что-то там было про 10-тилетний опыт.

А вообще, ежели кто еще не понял, суть конфликта, скорее всего, в том, что упомянутый Самойловой китаец ткнул ее носом на Айстоке в ее же работу, украденную у его земляка.
В свою очередь она попыталась обвинить его самого в плагиате, чтобы вызвать шквал обращений в суппорт – посмотрите, мол, какой негодяй... Самое смешное, что это ей почти удалось.

О! Другое дело. От эмоций перешёл в контр-наступление. Совсем дургой уровень дискуссии. Похвально

А вот Вами же данная ссылка говорит о том что киношники утверждали что они черпали вдохновение именно в работах Стейнберга и два факта составили "доказательство" - угол тени и шрифт которым написано "атлантик оушен".

PS. Отмывают деньги

Ну вы, народ, и написали за ночь!!! Доброе утро всем !
de-mi, а по мне этот набор так калечно нарисован (как вы могли подумать, что это мое!!!), что мне смешно, а не обидно. К тому же это далеко не первый случай, когда я чувствую, что автор вдохновлялся моими почеркушками. Но это все так эфимерно и недоказуемо. А уж после того случая, когда у меня сперли работу из фрисекции и продавали как свою, к простому подражанию я очень спокойно отношусь.
По теме в общем. Справедливость, это, конечно, хорошо, но как это все относительно... Я вот не могу, положа руку на сердце, сказать, что я не вдохновляюсь чужими работами. Иногда вдохновляюсь. Поэтому и судить так уж категорично не берусь. И еще я так не люблю, когда ругются
Немножко по поводу девушки в круге. Можно, я запощу свою старую ДоСтоковую картинку? По моему все 3 - Ольги Самойловой, ЧихХанга (он тайванец, а не китаец) и моя очень даже похожи. Кстати, когда рисовала, Брюсом вдохновлялась, это честно, хотя и старалась, чтобы было не слишком похоже + специально купила "Максим", чтобы без натуры более или менее нормально нарисовать тело. В общем сплошная компеляция.
А вообще это я все к тому, что все нарисовано до нас 100 раз и будет нарисовано после 200...
http://oche.net/dcontent/_ru_graphics_erotic_chat_sexy-girl1.jpg

Нет, я не собираюсь тут ничего стирать - дискуссия соответствует заявленной теме. Если интересует мое мнение, то единственное не в тему - это оскорбительное предположение Самойловой, что onfocus китайский фермер. Судя по тому как он виртуозно рисует девушек (тут трейсы девушек от Mikhail не идут ни в какое сравнение с его изящными силуэтами), рука у него больше привычна к планшету или мышке, чем к сохе. А гранжевые закорючки все так или иначе похожи (саму Самойлову уличили в похожести ее зеленых закорючек)... В общем разговор ни о чем... Обвинять в похожести стоковые картинки, да еще одного слитя и темы - дело бессысленное - мое глубокое убеждение
Айс опять являет нам белого чебураха, поэтому вот ссылки на портфели onfocus и Mikhail на Шуттере, сличайте, если есть охота:
http://www.shutterstock.com/cat-p2.html?gallery_id=7387
http://www.shutterstock.com/cat-p2.html ... y_id=97112
вот еще поиск по слову гранж - для размышлений
http://www.shutterstock.com/s/grunge/search.html
Нравится тратить впустую время - спорте, но к чему? В правилах стоков все прописано, а примеры из области "высокого искусства" тут не к чему.
А вот картинка из какого-то крутого журнала
Не хотите обвинить Mikhail в перепевках? За уши можно притянуть все, что угодно, было бы желание...
Поэтому не ссортесь вы так, идите лучше порисуйте

После того, как цуцик меня "расколол", не вижу смысла скрывать дальше. Хочу покаяться. По поводу работы "девушка в круге":

Ну что же, да, каюсь.. Работа была нагло скопированна мной, правда не с работы многоуважаемого ChihHang, а с моей собственной, с вот этой:

Правда, для того, чтобы скрыть факт наглого воровства, мне пришлось перекрасить девушку в блондинку и отобрать у неё ювелирные изделия, подменив их (о, ужас!) алкоголем, а также поместить её в круг на чёрный фон, причем последнее, по данным исследований, проведенных цуциком - фирменный стиль ChihHang, его неотъемлемое право использовать девушку, круг и черную подложку только в его работах, о чем я по неопытности своей даже не подозревала. Спасибо цуцику за то, что вывел меня на чистую воду.