КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Всем здравствуйте, товарищи и барышни!
Уже неделю читаю данный замечательный форум, и, как и многие, решил взяться за дело основательно! Так что готовлюсь бодрым шагом вступить в Ваши стройные ряды!

Но вот какой вопрос меня интересует - все же пленочная или цифровая? Каков ваш выбор, какие плюсы и минусы при том или ином выборе? Я придерживаюсь старых традиций, цифровые технологии не очень жалую, хотя не отрицаю удобство! Работаю на Nikon F100, до этого была тушка F90X.

Спасибо!

а в интернет через калькулятор на перфокартах вышли ?

А если серьезно, то конечно цифра. В фотоделе, наверное, не новичок, так что все преимущества сами знаете. Цифра !! Цифра !!

Это вы пытаетесь быть остроумным? Хм. Лучше бы по существу высказались... В фотоделе я не новичок, но преимущества цифры для меня слабовыразительны, кроме пожалуй явных - отрезка времени, через которое изображение попадает на жесткий диск... Именно по этому мне интересно насколько цифровой агрегат уступает пленочным в качестве итогового изображения. Не рассматриваем таких монстров как Hasselblad H2D-39, т.е. 39-мегапиксельную, вопрос о бюджетных машинах.

Да, ладно не обижайтесь Я совсем не хотел обижать.

Преимущества цифры:
- низкая себестоимость кадра, я щелкаю несколько кадров одной композиции, на стоки идет только 30-60%.
- быстрый цикл обработки, снял, увидел на экранчике что вроде всё ок, и через 5-10 минут уже готовый товар.

и самое главное - многие стоки не возьмут сканы плёнки. Шутер, а для новичка это главный сайт, плёнку берёт оооочень неохотно насколько я знаю. Всё дело в пресловутом "зерне".


Я начал сразу с цифры, и преимущества плёнки в качестве для меня не так очевидны (применительно к стокам, цифра однозначно получше). Плёнка уже достигла своего потолка много лет назад, а цифра продолжает развиваться.

О, старые песни о главном!

Если не жалко времени и денег, то конечно плёнка

- согласен, это факт!

- согласен

В зерне? Это смотря как снимать! Большинство моих кадров имеет минимальное зерно! Тем более если съемка постановочная - совсем все просто! Побольше света, поменьше ISO пленки, побольше выдержка - и не будет никакого зерна! Еще многое зависит от сканирующей машины! Я сканирую финальные кадры на Мосфильмовской студии, на Noritsu - качество великолепное!

Если вы сразу начали с цифры, то и все прелести работы с пленкой вам не известны... Что касается потолка, то это немного неправильное определение! В умелых руках, с классной камерой, типа Хасселблад, можно получить идеальные кадры. Так что это скорее цифра догоняет пленочные камеры... Уже догоняет, это факт, тот же Хассел 39 мегапикселей, но цена... 30 тонн!!!

В том и вопрос! Я пытаюсь понять, будут ли оправданы мои расходы при 30 отправляемых кадров в месяц! По самым скромным подсчетам, 30 финалов мне обойдутся в 1000 рублей! (Это если не делать скан под А3 формат) В общем я готов в течении года вложить 12 тысяч рублей, дабы распологать портфолио на стоках 400-450 работ (т.е. плюс то что уже готово и подходит для стоков)!

Кто нибудь имел подобный опыт работы для стоков с пленкой? Насколько это оправдано?

Если что-то уже есть на плёнке, то вы ничего не теряете. Начинайте с них, а там и сами увидите, что и как. Перейти можно и потом.

Что же касается того, насколько плёнка подходит для стоков, то я через форумы видел немало случаев, что даже самые консервативные люди переходили на цифру. Никакое качество плёнки, не перевешивает преимуществ цифры, тем более для стоков, где сам процесс тяготеет больше к конвейерной работе, чем к кровопотливой работе над шедеврами. Да и какие сравнительные претензии к качеству цифры? Легко можно добиваться 90-95% приёмки даже с минимальным цифровым набором.

Что же касается ваших удтверждений о минимальном зерне, то лучше подождать мнения инспекторов. Для многих "традиционных" фотографов, требования стоков оказываются большим сюрпризом.