КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

тест от traumflieger.de

http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.php

Тест на немецком, но картинки говорят сами за себя.
В конце первой и второй страницы линк на продолжение (всего 3 части).

Немецкого не знаю, поэтому картина представляется мрачная.
Этож о чем думать надо чтобы в качестве объекта для тестов использовать задницу живого паука сидящего на обоях, так и представил себе этого безумного тестировщика сидящего с кучей техники в пустой хате с голыми стенами и одной 40ватной лампочкой, и фотающего своего единственного друга - паука
и вообще он же шевелится иногда или его приморозили?

Мне кажется или 70-200/2.8 на диафрагме 8 кажется гораздо резче чем 70-200/4? Это действительно так или паук все-таки шевелился?
А, так в остальных тестах вообще все объективы кроме 70-200/2,8 мылят со страшной силой! Как такое может быть? Может все-таки руки кривые?

чисто для инфы, дядька пишет оффициальные книги по Canon камерам.

Положим, мылят там не все объективы и расстояние до памятника 100 метров, снято со штатива- так что картинка оч. даже реальная а не перфектное фото с глянцевого буклета рекламы объектива.

На фотках с пауком тестируется макро-функция объектива, паук не двигался.

З.Ы. В конце он обращает внимание на плохой результат Canon 70-200/4,0 и предполагает, что это фабричный брак, в апдейте стоит что протестовали два других объектива Canon 70-200/4,0 и у них резкость была лучше.

Мылят, мылят. Я помню смотрел Тамрон 18-200 - казалось бы любительское стекло, по цене раза в 4 ниже представленных Л-зумов. на 200 мм обьект по площади занимающий примерно столько же сколько голова статуи (лучший тест) - то есть будем считать те же расстояния, - был не менее четким , резким, а я бы даже сказал еще более резким, (и уж наверняка намного четче картинок полученных на прочих линзах). при чем этот тамрон без Стабилизатора .

недавно смотрел 70-200 4 - ну чес-слово - никаких преимуществ в качестве картинки на сравнимых фокусных с китом я не увидел !

Я не хочу эти постом сказать Тамрон - рулит, просто хочется отметить отсутствие ожидаемого качества в мноогих кеноновских Л-линзах дорогущих , и по сути неоправдывающих своей дороговизны в сравнении даже с с ширпотребовскими обьективами других производителей.

У TAMRONа есть серия SP (типа L кэнона) так эти стекла ничего себе!
Я взял Тамрон 90мм макро пол года назад- ребята, это весчь. Пупею до сих пор, самый резкий объектив в моей коллекции.
Сейчас посматриваю на SP 28-70 от Тамрона, очень хорошие тесты у него и цена около 380 Евро, нет только стабилизатора, но в них я чет разочаровался.

Вот я нашел сравнительные тесты 100 Кенона и 90 Тамрона
http://photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/

не знаю была ли у вас возможность сравнить с 100-кой, но вроде бы по этому тесту кенон чуть лучше, хотя лучше самому смотреть.

100мм Макро - пока что чуть ли не единственная линза у кенона которая дает просто довольно четкую картинку , заметно лучшую чем у кита, из многих просмотренных мной обьективов. Звенящей резкозти я пока не видел у нее но из фиксов это пока лучшее, не говоря уже о прочих. А что касается зуум линз, пусть даже и Л, к сожалению кеноновские оставляют желать много лучшего.

есть люди, которые любят детали, до исступления.
Для меня вопрос стоит не какой лучше, а достаточно ли хорош объектив для меня и моих целей?
И если при этом я потрачу на объектив не 1200 Е а 350 Е и продам на стоке тоже колличество фото то почему нет?
В остальном ясно, что кэнон флагман на этом фронте.

для макросъемки у Кэнона есть специальные макро объективы как в L сериии, так и обычные... снимать паука на 70-200 - это глупо как то )) поэтому такие и результаты

Тамрон это конечно хорошая альтернатива для желающих съекономить... но что-то я не слышал, чтобы кто-то и тех у кого есть Кэнон 100/2,8 макро - жаловались на него и искали альтернативу. Тоже самое все говорят - вещь - и самый резкий объектив. Просто каждый хвалит то что у него есть. Я например уверен что моя кэноновская 100-ка 2,8 лучше тамроновских аналогов - потому что резче стекол я тоже невидел ) и никогда соответственно не перейду на тамроны)
А еще у меня есть 70-200 2,8 - это тоже вещь, для определенных задач - если конечно не снимать им жучков, мне даже в голову такое не приходило с этим объективом)

Да ведь не в жопе паука дело
Вы другие снимки видели ? Статуя, аист, и т.д. (перелистните страничку) Там где и должны были сработать коронные качества L-ек положенные для зумов, мы видим откровенную лажу за редким исключением. вот в чем вопрос.

сейчас гляну, не листал... я кстати не защищаю L серию кэнона... у них и лажи откровенной хватает - насколько я слышал. Просто технику по назначению использовать надо....

у него там условия спорные на мой взгляд - меня не удивила ни одна картинка... я немецкий тоже не знаю. но по всей видимости автор там пытается сказать что сигма "и Лучше и Дешевле" ))

я спорить не собираюсь - просто основная причина почему люди покупают Тамроны и Сигмы - это впервую очередь потому что они дешевле. И соответственно радуются потом и пеняют на кэнон. который они не купили) а вот случаев что у человека был кэнон и он его сменил на тамрон и сказал - о! теперь всё впорядке - я наверное не вспомню. Каждый хвалит то что у него есть - если его устраивает. Так что с автору этой темы я не мугу возразить насчет того что каждый для себя выбирает... так что если всё устраивает в тамроне почему бы им не пользоваться...

Мне вот сейчас тоже ширик позарез нужен.... 16-35/2,8 кэноновский стоит больше 2000$ ... я даже на тамрон из за такой цены стал поглядывать.... но потом решил накопить всётаки на кэнон. Тк читал много хороших отзывов насчет него. Тамрон широкий я рассматривал только как временный вариант... а хотя кто знает может и понравилось бы )

у меня вообще кэноновских больше, тамрон только один- 90мм макро и взял я его потому что 5 немецких фото-журналов протестовав 100мм кэнон, 105 сигма и 90 тамрон для 5Д камеры рекомендовали именно тамрон. Я могу сравнить их и сам, кэноновский имеет внутренюю фокусировку, быстрее и тише- но для предметки-нафига скорость?

Лажа есть у всех, почему платить в три раза больше только за лайбу?
Ведь нам нужено качество снимка? Или всеже чеславие?

Я думаю деление на марки не имеет смысла, по существу было бы обсуждать отдельные модели.

в 3 раза больше платить за лейбу нет смысла 100 пудов !

просто стоимость Кенона 100мм и Тамрона 90мм здесь примерно одинаково. В германии возможно иначе.

В упомянутой мной выше статье - сравнении приводится точно та же аргументация - что при прочих равных Кенон чуть лучше, но в Британии он стоит в разы больше тамрона, в такой ситуации , незначительная разница в качестве естественно несущественна, и выбор тамрона оправдан :




Точно так же с Подавляющим большинством L линз - они , стоя в разы выше зачастую отрабатывают хуже оптики третьих производителей или разница в качестве несущественна и аж никак не оправдывает такой разрыв в ценах.



Чесное слово , я , будучи готовым заплатить за хорошее стекло не нашел пока ничего хорошего в хваленых L-ках. То есть не вижу смысла в их приобретении вообще, и дело тут не в экономии !

Видели тесты ? так вот эти результаты близки со многими моими тестами L обьективов. В то же время какой то любительский тамрон отрабатывал так классно , что четкость была видна уже сразу в видоискателе , на экране фотика ! И этот Тамрон , повторюсь, стоил раза в 3-4 дешевле !



а вы не слушайте отзывы. возьмите сами проверьте !
По поводу "хороших отзывов" - ну кто признает себя дураком, признав что стекло стоящее 2000 не оправдало ожиданий ? Хотите присоединиться к этой кагорте ?

Попробуйте аналоги - авось понравится ?

Не понравится - не вопрос - будете уверены что других вариантов не было и уже будете со знанием дела нахваливать свое стекло за 2000, ибо это будет уже осознанный выбор !

а вот мне интересно, а все эти тесты производились отъюстированными камерами и отъюстированными объективами серии L? а то так могло быть, что никто об этом и не подумал... я сделал это и мое недовольство качеством рисунка моей оптики прошло без следов... более того, я обнаружил в техническом центре достаточно много людей с аналогичной проблемой... криворучки работают на сборке или тест-таблицы разные в разных сборочных цехах - не знаю, но факт...
странно, но у Никона я этого не только не наблюдал, но и за более чем 10-летнюю практику, даже и не слышал...