КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Вся загвоздка в том, что дилетант весьма приблизительно может понять, что бред, а что нет.

Ну вы же каким-то образом видите разницу между спамом и полезными письмами.
Не идете к ученым и специальным специалистам.

Это явно неудачный пример.
Если мне говорят про зеленых человечков, то я конечно понимаю, что здесь что-то не так. Но споры обычно идут вокруг неочевидных вещей, где знающий человек разбирается куда больше дискутирующих дилетантов.
В общем это сказка про белого бычка. Переубеждать другого человека задача крайне неблагодарная.

Минутку.
Вот то что говорят знаюшие люди:

А вот то как в реальности происходит перемещение 200 тонной ракеты

Вам не кажется что рассказ знающих людей - несколько не соответствует действительности?

Мельчают ракеты нынче, страницу назад она 700 весила.

Вообще говоря, уже становится толсто. А впрочем, продолжайте. Вот ещё серьезные исследователи: http://ukhtoma.ru/human1.htm
Удивляюсь, почему Задорнова ещё не вспомнили.

700 - стартовый вес а на пусковой стол она идет пустой. Я ж не ученый непогрешимый и всезнающий - искал большую и тяжелую ракету. Оказалось что она не такая уж и тяжелая.)))))) Не увидел что ее везут пустой на старт. А это разве сильно меняет ситуацию?
Мегалиты те же если что.)))))))))) Тянутся 6-ю деревянными домкратами.
Вы пробовали что-либо перемещать большое и тяжелое (1-2 или лучше 3 тонны) вручную?
Если да - то вы бы смеялись со мной над этой глубоконаучной фантазией, если нет - то да все бесконечно научно.

Я Задорнова не слушал.
А что конкретно в Задорнове не так? Вы изучили его творчество и вам есть что сказать?

Я не знаток ракет, но эта едет на 2х тележках, как обычный вагон грузовой, выглядит сурово, но камень её весом будет в разы компактней )))

Гром камень таракнили 8км включая водный путь и весил он на старте 1800 тонн и не был ровным, а это усложняет логистику, что удивительного в камушке 300 тонн??? Доставленный с соседней каменоломни, под горку, с плоским пузом? Отняли его от пласта, шлифанули и скатили. Да он сам скатился. )))

Гром-камень отдельная песня.
У Гром камня есть пара моментов которые меня очень поразили.
1-й и самый важный: он состоит из 3-х частей разного цвета, это значит что стыковали 3 куска. Согласно догматам ортодоксальной истории камень один просто раскололся. Я не против расколотости но почему части разного цвета? Меньшие части полиняли за 200 лет?)))))
У кого-то есть научное объяснение изменения цвета фрагментов?
2-й момент гораздо менее важный - это его форма. Я восхищен. Ощущение что те кто придавали ему форму очень свободно могли кромсать грани. Сравните казалось бы бесформенную глыбу Гром камня и бесконечно совершенный параллелепипед под Жуковым.

Форма у него не менее сложная чем параллелепипед, а скорее более сложная. Это по своей сути скульптура.

Говоришь как рептилоид

История как наука, она такая, какая есть. Поднимай источники, анализируй. Не по форумам разоблачителей ортодоксальных англосаксонских заговорщиков ходи, а в архивы, библиотеки. Ищи источники которые ответят на твои вопросы.

Я иронизировал мог бы и догадаться.
Форма афигенная.


Я не умею работать с архивами и у меня нет ни желания ни времени на это.
По форумам разоблачителей не хожу, просто слушаю нескольких авторов. Наиболее интересны именно ученые, те что не излагают личные фантазии, а делятся тем то что нарыли в архивах, в поездках и т.п.
Вот интересная дискуссия по поводу миссии на Плутон.
[video]https://www.youtube.com/watch?v=qRr5lQ7BRlc[/video]
Участники - это ученые из московских вузов, пытаются проанализировать насколько реален вообще полет на Плутон.

Да, автомобиль поднимается в одиночку легко и непринужденно даже без заводских домкратов при наличии некоторых навыков, а вдвоём - и без таковых.
Мне вот другое интересно - корабли волоком таскали тоже атланты? Пустыми или прям стартовой массой?

О каких кораблях речь?

которые бороздят просторы Большого, вероятно...
вот вы неугомонные)))

Давно тут не был. Большинство, как всегда, горой за науку? Молодцы. Так победим
На мой взгляд, науки давно уже нет. В смысле храма искателей истин. Есть коммерческое осваивание бабла, его распил и производство фуфела. Существуют, конечно, и "честные" ученые, но они погоды не делают.

Насчет знающих специалистов-профессионалов и одновременно ученых. Типа, пойди, спроси, тебе все разжуют.
Вы наверное не в курсе, что ряд питерских мегалитов (Баболовская ванна, Александрийская колонна, Гром-камень) никогда не исследовались публично или там приватно, а вообще никак, на предмет технологии изготовления, транспортировки и установки. В специализированных архивах содержатся исключительно описательные документы, а если и приводится цифирь, то она обычно относится к бухгалтерии. Т.е. исследовательские работы с инженерными расчетами отсутствуют. За последнее столетие у научного сообщества сложилось устойчивое восприятие, больше того, вера в существования ясной, непротиворечивой и строго последовательной истории строительства Петербурга. Все давно расставлено по полочкам, вопросов нет.
Специалисты, в данном случае архитекторы-искусствоведы, даже закончившие ЛИСИ, т.е. в большей степени строители, а не архитекторы, в общении впадают в ступор и категорическое невосприятие любых сомнений в устоявшейся парадигме. Налицо проблема психики и это в общем-то нормально. Система устоявшихся когнитивных фильтров не позволяет им воспринимать факты, не вписывающиеся в официальную версию. Однако, если заловить кого-то одного их них и долго и нудно повторять одно и тоже, то со временем образуется дыра в фильтре и тебя начинают слышать. Но даже после признания, что некий конкретный факт не объясним и требует исследования, испуганный такой перспективой "ученый" однозначно принимает известную позу страуса. Белой вороной, изгоем быть никто не хочет.
Что же мы имеем, общаясь с представителями науки? В данной проблематике наука оказалась консервативной до косности. Методы крайне несовременны, потребность постановки задач отсутствует. Ни один известный мне специалист (и неизвестные тоже) не обладает способностями и соответственно возможностью компьютерного моделирования означенных технологических проблем. Больше того, им не известны и не интересны подобные методы. Подводя итог, можно констатировать, что официальная история строительства Петербурга свелась к стагнации и догматике.

Эта хрень посреди леса под Питером, наверное лишена даже этой малости судя по всему.