КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Что бы делать расчеты в строительстве, нужны не только счеты но и сопромат. ОНО там в этой древности было? Чего им математикой этой было считать то?
Правильно - нечего было считать, даже если бы и умели это делать на уровне 5ти классника.

Откуда берут современные данные для расчетов? Экспериментально их берут, заносят в толстые табличные справочники. От туда извлекают и считают.

Но как же строить когда нет сопромата, да и математики толком? Пробовать, смотреть на результаты, вносить правки, запоминать и повторять эту последовательность до тех пор, пока пирамиды перестанут разваливаться
И опыт сын ошибок трудных...

Вы точно строительному делу обучались? Это было ПТУ?


А кавычки то мы и не замечаем. Зачем?

Да, инженер строитель. И потому веревку с узелками не воспринимаю как серьезный измерительный инструмент. Я видел последствия таких измерений. В учебнике истории можно даже членом мерять - ничего не развалится. А в жизни ошибки измерений или расчетов - это чья-то жизнь или жизни.





...

Небыло в древности сложных сооружений, для которых небыло бы недостаточно веревок с палками.

Купол в римском пантеоне строили очень долго, далеко не сразу нашли решение с кессонами и двойным сводом и расчеты сделали как то, цифрами своими римскими. И по нынешним меркам, это крайне скромное строение. Хотя для II века, был круче бурж халифа. Сейчас мы строим и больше и проще и дешевле.
http://italy4.me/lazio/roma/rimski-panteon.html

Есть такое понятие Евклидова геометрия. Насколько помню это из античной эпохи и существует до сих пор. Значит, не совсем дураки были предки.
И Архимед тоже того, то есть эллин из Сиракуз. Пифагор больше любил бухать и для обоснования эдакого образа жизни создал целую философию, но теорему нам оставил
А ведь пользуемся, и до сих пор.

Вернемся к Баальбеку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D0%BA


У нас относительно недавно появились газобетонные блоки точность размеров которых позволяет их класть не на раствор а на клей толщиной 1мм.
А в Баальбеке 1000 тонные глыбы мало того что непонятно как вырублены и доставлены на место так еще и уложены без раствора и при этом без щелей.
Все это говорит о том что строить ребята умели. И мы понятия не имеем как они это делали.
Смекалка, палки-копалки, узелки и т.п. ну как бы несерьезно это все - ты же сам видишь.

Ну вот версия -
http://antropogenez.ru/review/881/

Это не версия а ненаучная фантастика.

Ты плохо учился на строителя. Хорошо что стал фоточки делать, а не дома строить.

Началось.
Флуд про интересные выяснения отношений.

Как специалисту по узелкам - тебе послание от рептилоидов)))))
Обрати внимание на белые полоски - это нецензурные выражения в твой адрес)))))))))))

Мне вот интересно, зачем три пусть и большие глыбы из каменоломни по соседству, называть чем то выдающимся? Ну большие. Ну не было у ребят сопромата, снипов и прочего, где бы объяснялось, как гораздо более простыми способами сделать подпорную стенку в грунте. А притащить пусть и большие камни, было проще, чем таскать целую скалу по маленьким блокам, которые еще и обтесать каждый нужно.

В истории древних есть куда более впечатляющие сооружения, прям на порядки круче. Но вот незадача, они очевидно были сделаны без зеленых человечков. Кому они интересны, правда?

Пантеон в Риме, кому он интересен? Гром камень? Скукота.

То ли дело зиккурат обозвать пирамидой, по недоумию

Герой ты однако))))



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%BB%D1%8C)
Это ракета-носитель протон
Ее стартовая масса 700 тонн.
Это для иллюстрации простоты таскания блоков массой 1000 тонн веревочками с 12 узелками.
Причем блоки не просто притащили а еще подогнали друг друг к другу и установили с ювелирной точностью. Смекалистые парни))))
Вот это вырубили камешками а потом поволокли смекалкой - масса такая же как у Протона.


Наиболее разумное объяснение ученых в данном случае было бы - мы не знаем кто и как это сделал. Но всякие разные теории ими же выдуманные - не позволяют этого сказать. А потому сочиняют всякие сказки.

Странный вы человек. Ученые для того и ученые, чтобы выдвигать гипотезы и теоремы. Лучше так, чем никак. Наука и развивается толчками, три удара мимо, один попал.

зы. с Древней историей вообще много непоняток. Откуда например они взяли такие точные астрономические наблюдения? Откуда вообще взялись древнейшие цивилизации?
Например египтяне пример единственной успешной цивилизации африканского расового типа. Соседние ливийцы и потомки туарегов это другие расы, европоиды.
Откуда взялись совсем несемиты шумеры? Как повлиял арменоидный тип людей на цивилизации Переднего Востока?
Откуда протоарии получили знания по металлообработке? Воинственный склад их общества и железное оружие позволило индоевропейской расе занять господствующее положение на много тысячелетий и расстелиться по все Евразии. Они создали величайшие цивилизации древности, которые лежат в основе нынешней цивилизации. Это Хетты, Персидская держава, Эллада и Эллинистический мир, Рим.
Откуда на русском севере, по всем канонам издревле место обитания финно-угорских племен, совершенно идентичные индусским вышивки?
Надо, я таким вопросов накидаю сотни. Без инета, из памяти.
Только что это решает?
Вон, вокруг норманнского вопроса и вопроса образования Руси какие страсти кипят. Потому что вопрос политический. А где политика, там нет места науке.

В данном случае речь о том что наука решила поднять результативность - отметая очевидное.

Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов.
– ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих

Так чего кругами ходишь, коли очевидно. Говори с какой планеты гастарбайтеры залетные каменюки строгали таскали?


не передергивай, такая веревочка нужна для разметки