КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Роботы разные бывают, могут и отзеркаленные картинки находить.

А нельзя просто играть по правилам? Ну это я конечно просто так спросил. Алгоритм проверки изображений скорее всего сложнее, чем вы можете сходу представить. Ведь его используют не только, чтобы следить за перезаливками. Есть умельцы, пытающиеся пройти экзамен на чужих купленных на шаттере же фотках, есть просто неумные люди, пытающиеся выдать за свое то, что скачали из интернета. Есть авторы, заливающие повторно (по рассеянности кстати тоже) свои же работы, описав их заново и прописав совершенно другие ключевые слова. Каков должен быть алгоритм проверки изображений? Гибким. Названия файлов менять - детский лепет, в этот день с таким же названием заливают и другие люди, даже с учетом орфографических ошибок. Экзиф? Глупо. Только визуальный контент. Он уникален. Его и проверяют. Чем? Не знаю, но уверен, что парень, написавший прогу, не заморачивается расходом бензина своей яхты. Все - ПМСМ.

Спасибо конечно... Я бы с удовольствием, в целом я законопослушный гражданин. Но... Увы... Нельзя играть по правилам, которых не знаешь. Или которых нет. Или есть, но меняются каждый день... Я не о правилах, которые прописаны, а о РЕАЛЬНЫХ, которые функционируют на деле.
Ладно, будем работать дальше. Жизнь вообще непростая штука, готовых ответов не бывает.

Что-то они там косячат с ловлей перезаливок.
Мне написали, что я отправил изображения повторно без переделки,
хотя я уже год точно этого не делал.
Хреново то, что не указали какое именно изображение я якобы перезаливал.

Шаттер разрешает перезаливать файлы с комментарием редактору, - "исправлено вот этта и этта, а ишшо кадрирование новое!!". После повторного отлупа- перезаливать нельзя. Это - правило. Теперь и вы знаете все о перезаливках. Можно конечно и дальше вопить про размытые границы дозволенного, но лучше написать в суппорт и задать вопрос.
Я стараюсь не забывать, что для любого стока мы - планктон. Как-то так...
Ну а ежели вы о том, что кто-то "Тупо перезалил и - НИЧЕГО!" Что ж... Вариантов обычно два:
- У меня всегда найдется практически идентичный дубль отлупленного, но это будет формально совершенно другой файл. Его и залью, ежели чего.
- Да и хрен с ним, с отлупом! <<----(Пользуюсь этим вариантом чаще)

Тяжёлый вариант, когда рубят сложный, выстраданный, политый потом вектор просто потому что по всей вероятности инспектор на этот день получил команду отрежектить столько-то файлов. Неужели просто кидать в мусорку?! А перезальёшь через месяц - и принимают, и он выскакивает на первую страницу по основному слову...
Но Вы совершенно правы: надо поосторожнее, времена наступают трудные.
Спасибо за инфу о правиле повторной заливки!

id1974, ежели не секрет, что Вы в отвергнутых меняете? Насколько глубоко переделываете? Может это звоночек о том что они начали смотреть посерьёзнее, менее формально?

а где такое написано, я не встречал вроде...

я как-то раза три перезаливала по-белому, а не в черную, т.е. с комментом инспектору, что это исправленный перезалив... ББ исправляла... и ничего...

Вот я о чём и говорю: "правила" зыбкие какие-то... Мне почему-то кажется, что он у Вас там и изначально-то был правильный, ББ-то

так вот и я - сначала тени им не понравились, потом не затёртые этикетки, потом пурпл фринжи - издевались, поди

не... у меня тогда моник был не калиброванный... я сейчас на старые снимки смотрю и немного дурею... и от цвета и от контраста... так что инспектор был прав... =)

после предупреждения за перезалив, написал в поддержку - получил такой ответ. Кому охота проверять на своей шкуре, - милости велкам.

ну обычно со второго раза принимают всегда, но ни в FAQ, ни в правилах этого нет (зато в правилах написано, что варнинг можно получить за спам в кейвордах, сабмит ч/б варианта уже принятого или же батч из более чем 40 изображений ненадлежащего качества, и прочие забавные вещи )

вывод один - при желании забанят и с 1 варнингом, т.к. ни они, ни мы "букве закона" (правилам) не следуем

memento mori короче говоря.....

Они рубят абсолютно все, в том числе и идеальные по качеству кадры с высоким потенциалом. Когда пор лайтинг - это пол беды, чуть изменил и заново. Хуже когда фокус. Здесь полюбому надо уменьшать. Еще хуже когда ЛЦВ, по идее это вообще нельзя перезаливать.

Когда формулировка отлупа не лезет ни в какие ворота, я пишу в суппорт,
в большинстве случаев просят послать повторно. Однако в последнее время и там
стали возникать некоторые странности. Так, например, недавно Админ сказал "шлите заново", а редактор отлупил с тремя новыми причинами. На повторный вопрос админу, что за фигня, он ответил "ну удалили, так удалили"

Вчера послал админу 5 кадров с причиной фокус, на идеально резких фотографиях.
2 админ попросил прислать заново, 3 не просил. 2 из них - хрен с ними, они так себе по композиции, но третья - хорошо продаваемый сюжет с нормальным светом и резкостью такой, что обрезаться можно. Нет, не шарпинг, просто очень резкий кадр, снятый на закрытой дырке, дорогую оптику со штатива. Админ согласился с нерезкостью.
Вот я сижу и думаю, может отказ "Фокус" это совсем не тот фокус которые представляют многие. Дело даже не в точке фокусировки (где она должна быть думаю все знают) может это что-то еще у них? Вообщем странно все это.
Я думаю, они сейчас по другому работать не могут просто.
На сколько было возможно, автоматизировали свой конвейер, а то что не автоматизировалось, гонят почти не глядя. И с этим всем нам придется мириться.

При перезаливке я немного меняю кадр, где можно поворачиваю/зеркалю, чуть меняю цвет/яркость, иногда немного добавляю шарпинг и всегда немного уменьшаю. А также меняю имя файла и тру ЕКСИФ. Сейчас мне очевидно, что всего этого недостаточно, чтобы перезаливка не была поймана. А когда она поймана, отказ как правило тупо дублируют.
У меня был случай, когда убитый за фокус идеально резкий кадр я перезаливал уменьшая раз 5 пока от 15мп не осталось 4мп - убивали за фокус, хотя и на 15мп резким было 100% кадра

Надо срочно заслать агента на шутер, чтобы он выкрал алгоритм поиска перезаливок