КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

+100!
Ну, может 500D

то что вы говорите: если не получится выбросишь и продашь такого не будет. Зачем же брать для начала, честно не понимаю, если все равно займусь этим не на время, и не простовзять попробовать.кххх.. я уже сам не знаю

Что-то вы воду мутите Вам уже столько всего хорошего насоветовали, а вы сами с собой спорите. Разберитесь, что вам нужно. До этого думаю, что говорить не о чем.
Кстати, по опыту... Если вот так приходить к знающим людям, спрашивать их советы, а потом спорить и в этих советах бесконечно сомневаться, то обычно ничего хорошего не получается... Не важно в какой области.

для той же предметки любительской зеркалки и пары фиксов с головой хватит...

интересно - а Вы представляете, что надо снимать, сколько фото должно быть в портфолио для определённой суммы дохода... или считаете, что быть стоковым фотографом - развлечение? я не читал "резко стать стокером", но уверен, что резко (перефразируя Остапа) только кошки родятся

ps и посмотрите, сколько на стоках продаж у картинок в категории "макро"

Vapi я с вами не спорю Макро-это и макро, и предметка, и портрет. Нужен второй. я больше не буду вам сушить мозги своими вопросами. но я просто честно не понимаю, зачем брать вначале средний объектив, если можно взять 2 уже более менее толковых. я пишу наврено раз 5, что я в любом случае не кину это дело. на да ладно...) Всем спасибо большое

Чудак вы человек
Второй вам для чего? Вы же сами не знаете, что будете снимать. Сами же говорите, что макро-

С портретом можно поспорить, но не будем сейчас лезть в тонкости, не в них сейчас суть.

опять же сами с собой спорите. То вам денег не хватает и говорите, что дорого, то теперь говорите, что можно взять топовые.
Ну берите тогда 24-70/2.8 + 70-200/2.8.
Без шуток, это лучше, чем один макрушник.

Просто я к примеру не понимаю, зачем брать 50 мм. если все равно я буду брать 24-104 мм. , а насчет того что я сказал зачем брать средний, если можно взять хорошие-ответил на свой вопрос. тогда так: EF 24-105 mm F/4.0 L IS USM и EF 100mm f/2.8L Macro IS USM будут хороши для начала, точнее не для начала, а что бы делать более менее разные фотографии. не пишите , купи 50 мм. а если что потом выкинешь продашь я этого делать не буду, я не пытаюсь себя попробовать на стоках, а я определился с них зарабатывать.

нормально эти объективы в тондеме будут?)) вот наверно что мне надо

мужики правильно тебе насчет 50/1.4 советуют )
к примеру - у меня есть приличные ширик, макро-стекло и телевик, но при всем этом выборе практически весь 2009 год на моей тушке стоял именно 50/1.4, и он отработал 90% всех фотосессий, остальные 10% пришлись на три вышеперечисленных стекла ))

Гениально! Человек пишет что не разбирается в фокусных и всё такое.
А ему тут многие советуют 50мм, а там разберешься...
Интересно как?
Блин, человек не видел ни 100мм ни 24мм и как он поймёт по фиксу о других фокусных? Вот объясните как? В уме?
У меня к примеру есть 50мм, года два, я им за всё время снимал 3 раза, так что 50 мм не всегда панацея.

WMzon, я бы на вашем месте купил 24-105мм. А там некоторое время поснимав на него, решил бы какие фокусные мне ближе и тд и тп. И уже потом сам бы думал о следующем стекле.
Вообще ваше решение купить 24-105 и макрущник считаю верным, этого для начала вам за глаза хватит на эксперименты.

У меня нет полтинника. Точнее есть старый советский -- но он был куплен только для видео. Я подумываю, а не купить ли мне 50/1.4 для съемки в тех местах, где снимать нельзя -- потому как маленький. Ну может еще портреты поснимать на открытых дырках для красивого боке.

А в остальном он мне не нужен. И я не вполне понимаю, зачем он нужен на кропе. Особенно, если будет еще макрушник. Да и если не будет, универсального зума -- будет достаточно и для студии, и для аутдора.

Для кропа, чтобы закрыть широкий угол, нужен какой-то объектив типа 17-50. Если предполагается съемка пейзажей, то что-то такое нужно поискать. Если нет, то, наверное будет достаточным 24-105 или 24-70. У меня 24-70, кэноновский. Хороший объектив.

Кэноновский макрушник новый -- тоже хорош. Стабилизатор удобен, когда в студии надо снять что-то без штатива.

70-200/4 IS --тоже хороший объектив. Резкий, неплохой рисунок в зоне нерезкости.

На полном кадре я обхожусь этой тройкой. Но для кропа -- 7D -- потребовался бы еще какой-то ширик для съемки пейзажей.

Спасибо большое) приоткрыли мне глаза что есть что. Пока природу не думаю снимать с архитектурой, уже потом куплю себе что надо будет, сейчас буду постигать азы фотомастерства. Всем спасибо кто участвовал в этой сумбурной дискуссии

WMzon'а учить - только портить.
- Джон, каких лошадей Вы любите?
- Понимаете, сэр, когда я еду на гнедой, то хотел бы ехать на каурой. А когда скачу на каурой - хотелось бы на гнедой...
- Джон, какие машины Вы предпочитаете?
- Понимаете, сэр, когда я еду на Феррари, то хотел бы ехать на Макларрене. А вот еду на Макларрене - хотел бы ехать на Феррари.
- Джон, а какие женщины Вам приятны?
- Понимаете, сэр...
- Спасибо, Джон, я понял...

Полностью поддерживаю Canon 50/1.8 как идеальный выбор для начинающего.
С удлинительными кольцами будет и бюджетный макро, даже с полтинником. Универсальный надо? 17-55/2.8.

Не понятно от куда вы вообще вылезли, я не хочу покупать дешевую технику(для новичков) могу себе позволить нормальную. Я спрашивал нормально ли будет 2 объектива в купе(которые я назвал), а не навязывать то, чем вы фотографируете.

Могу поспорить что не можете.
Иногда - цена не есть показатель нормальности объектива.
50/1.8 - самый дешовый но при этом - один из самых резких, и в то же время светосильный объектив.

ЗЫ. Честно говоря - я не понял сути обсуждения вами своего выбора в данной ветке. Решили купить - спросили совет, вам рассказали с чего разумнее начать, проигнорировали и все равно при своем мнении, зачем тогда спрашивать?