КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ну как минимум нормальной, естественной, цветопередачей пожервовали

А вообще, скажем прямо примерчики не очень. Почему? Сначала давайте посмотри второй пример.
1. Рельеф местности отсутствует как таковой, поэтому глубокой тени (как на фотографиях Константина) взятся просто не откуда
2. Небольшая облачность дополнительно рассеивает солнечный свет
Теперь вернемся к первому:
1. Солнце спрятано за верхушки пальм, т.е. немного притушено (обратим внимание на тени от солнца которые отбрасывает барышня, а точнее их отсутствие)
2. Рельеф отсутствует также, хотя уже на пальмах (правый угол) есть провалы.

Следующее. Считаю что провалы в тенях при съемке против яркого источника света это абсолютно нормально даже для человеческого глаза (14 ступеней) не говоря уже о матрице (жалких 6 ступеней). Стелайте на досуге точечный замер экспозиции на солнце и в глубокой тени, посчитайте ступеньки Понятно что какой-то Вася Пупкин не авторитет, но Scott Kelby авторитет? Давайте вместе посмотрим его фотки
http://www.scottkelby.com/blog/2008/archives/2642 Тени провалены, но фотки не становятся от этого хуже. Еще одним доказательством моей правоты есть то что вышеприведенная Вам картинка не имеет НИ ОДНОЙ продажи за пол года.
http://www.istockphoto.com/stock-photo-8606068-woman-crawling-in-the-dunes.php
Так может этот подход как раз не правильный, а то что делает Константин ПРАВИЛЬНО?

Ну и если подытожить. На самом деле оба подхода, с вытягиванием теней (длинной выдержкой, постобработкой, сведением нескольких кадров, использованием суперпупер плени и т.д.) или проваленными тенями (силуэтами) имеют место быть. Нельзя сказать что вот ты фотографируешь неправильно, должно быть так а ни как иначе. Если я вижу это именно ТАК и это пользуется коммерческим успехом почему нет? Давайте пробовать и силуэты и псевдо ХДР и еще что нибудь. Ни кто ведь не запрещает... Ну рассказали свое видение, хорошо, но навязывать его как единственно верное Лично мне картинки Константина нравятся больше, чем два "правильных" примера выше

ИМХО

6 ступеней на цифре - бред, но речь не о том.
Замечания по качеству фот - тоже бред, но оптя ть же речь не о том.
Келбби - рекламирует насадку на пыху не больше ни меньше, рекламировал бы мобильный генератор -фоты бы были похожие на приведенные мною.

ЗЫ. Первый оратор требует сугубо техниечкого подхода - возможно-невозможно потому как он решил что предложенный альтернативный вариант решения снимка нельзя выполнить технически, тут появляетесь вы - начинаете аргументировать категориями "нравится-не нравится", сложно знаете ли так общаться.

ну с такими аргументами тоже спорить довольно сложновато

опровергните плз это совершенно конкретное, базовое число цифровой фотографии

Я знаете ли слегка перерос этап мерянья и доказывания.
Нужно - доказывайте. Хотите - 6, пусть будет 6.

Понял, спасибо. Вопросов больше не имею

А причем тут 6 или не 6? Идея как раз в том, что весь ДД сцены можно запихнуть в ДД сенсора. На то нам и дана вспышка.

Идея в том что ДД сцены может оказатся больше ДД сенсора наже при использовании пых. Если передний план можно "подтянуть" к небу с солнышком пыхой, то задний зачастую нет. Ибо задний может находится за сотни метров от точки сьемки и ни один генератор до него не добъет.

Естественно. Я тоже за удлиннение выдержки.

И что в этом случае станет с небом? (на картинке)

Там еще 2 стопа запаса.

как получить на фоне в студии свет из окна, тоесть прям как будто через раму светит...
повесить ткань вырезать окно ?

Поставить ОЧЕНЬ большой лайтбокс, или натянуть ткань и светить на нее сзади. Фактически - тот же лайтбокс. Вопрос упирается в размеры студии. 10 метров в длинну должно хватить с 85мм для ростового портрета.

Прорезал ткань(черную) и узким пучком на фон, чем ближе ткань к фону тем резче края.

А вы как думаете что может стать с небом? если импульсный свет уводит в черноту на выдержке 1/200 ? то на выдерже 1/50- 1/80 что мы получим? пораскиньте знаниями)
P.S. учитывая что пересвет таки есть