КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Да!!! так и есть

Смотрел на фотографию, читал эти слова... не понял.
Это съемка в какое время суток? Судя по кадру, так еще до вечера далеко. Тогда на 1/30 это же какой световой поток от солнца будет, как надо диафрагму зажать. Но почему тогда импульс на минимум? Где-то я суть не уловил.

Когда-то я всему научусь, наберусь смелости (и наглости ), и скажу эту фразу Косте

Тоже не совсем понял какие должны быть диафрагма и мощность импульса...

Я писал примерные параметры не для своей карточки которую выложил выше, моя снята на выдержке 1/100 и ИСО было 200, солнце было высоко это не закат-восход, но задник остался светлым. Для Костиного варианта когда солнце уже закатывается нужны другие параметры , их примерно я и указал.
P.S. djpmvtv к примеру во этот пейзаж, я зашол на фотосайт и взял первый попавшийся который подходит под тему нашего разговора

Задайте себе вопрос, почему при закате-восходе, тут все читается и нет провалов? Правильно) потому что снято на длинной выдержке. Теперь давайте мысленно поставим на передний план Костю))) если мы поставим полную мощьность акамулятора(которая перебьет контровое заполнение солнца) , короткую выдержку, то вся красота кроме Кости уйдет в провал. Чтобы этого не происходило надо быстро проделать следущее, замерить флешьметром контровой свет, выставить акамуляторный так чтоб он служил рисующе-заполняющим , снимать естественно со штатива и получите красивую и яркую карточку без провалов)

Без привязки к стробизму: на цитируемых Костиных карточках очевидно одно - динамический диапазон серьезно велик у заднего плана. Это больше про ХДР. В данном случае поставленная цель была несколько другой (это уже с привязкой к стробизму). И она достигнута.

зы. Учить Константина стробизму - только портить...
зыы. Один мой товарищ, когда его начинают "лечить" очевидными вещами, любит говорить - "Ты меня еще курить научи..."

Пример некорректный
В приведенном выше снимке небо отражается в воде, за счет этого яркость верхней и нижней половины кадра очень близка. Это один из способов как выжать из такого вот закатного освещения максимум.

Я не большой специалист, но мне кажется что на приведенном снимке снято не на длинной выдержке, т.к. хорошо видна рябь на воде, а передний план хорошо проработан, потому что это HDR . Может я и ошибаюсь .

Стробистские снимки хороши для попадание в фотонедели и т.п. А вот с продажами - они средненько.
В данном случае речь о коммерческой фотографии. Посему и расхождение в критериях оценки.

М-м... Как даже и не задумывался в этой, коммерческой, плоскости... Да и стробизм - это не только съемка против солнца...
Мух, желательно, все же отделить от котлет. Есть фон, есть объект съемки. Есть две задачи: определить экспозицию для фона (с желаемой проработкой), и в соответствии с выбранной экспопарой выбрать схему подсветки объекта съемки. В данном случае (фотографии Константина) фон не влезает в ДД. Принимаем решение - чем жертвовать (или каким образом в дальнейшем псевдо-ХаДэЭрить).
Речь исключительно о технике. И никак о художественной, или, коммерческой ценности. Да, понятия косвенно взаимосвязаны, но не до такой же степени...

Перечитайте рекомендации parfonov он как раз и пишет как сделать так чтобы ничем не жертвовать.

Правильно ли я понимаю: эти советы помогут запихнуть фон цитируемых фотографий Константина в рамки ДД камеры, или надо идти и такой, как на цитируемой фотографии с фотосайта, фон искать?
Если второе - то точка зрения мне понятна; если первое - то предмет обсуждения (спора) - технические азы... И деталями придется жертвовать - либо в светАх, либо в тенЯх...

С фоном можно бороться и так.
Но фотографируя людей ниже 1/60 опускаться не стоит.

Остальное регулируешь мощностью вспышку.

Вот снимок с длинной выдержкой.
камень и берег проработаны вспышкой, раз 20 пыхал.

А это как?

Вот нашел пару примеров.


Может здесь чем-то и пожертвовали - но жертвы не видно.